Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3
KARAR NO : 2018/440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME :İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2017
DOSYA NUMARASI : 2017/587 Esas – 2017/636 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … A.Ş. arasında Kadıköy … Noterliği’ nin 17/03/2010 tarih ve …yevmiye numaralı sözleşmesi ile … Adi Ortaklığı adında Adi Ortaklık Kurulduğunu, Adi Ortaklığın amacının “Ankara İşkur Genel Müdürlük Hizmet Binası” olarak belirlendiğini ve bu amaçla faaliyette bulunulduğunu, Adi Ortaklığın kurulmasından sona davalı ….’ nin Kadıköy şubesi nezdinde Adi Ortaklığa ait banka hesabı açıldığını ve Ortaklığın tüm para giriş ve çıkışlarının bu hesap üzerinden yapıldığını, Adi ortaklığın tasfiyesi için İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/488 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, Adi Ortaklık Sözleşmenin 8. maddesi uyarınca Ortaklar Kurulunun; müvekkil şirketi temsilen …’ın, (tefrik edilen davadaki davalı …A.Ş şirketini temsilen ise …unun belirlendiğini), Adi Ortaklık Sözleşmesinin 9.2 maddesinde “Ortaklar Kurulu kararı ile tespit edilen Bankalarda, ortaklık adına banka hesapları açılacağı, bu banka hesapları, ortaklar kurulunun ya da yetkilendireceği kişilerin vereceği talimatlar doğrultusunda kullanılacağı” hususunun belirtildiğini, banka hesaplarının Ortaklar Kurulu ya da yetkilendireceği şahıslar haricinde kullanılmasının yasaklandığını; müvekkilinin de ortağı olduğu … Adi Ortaklığı’ nın davalı …. Kadıköy Şubesi’ nde bulunan hesabından usul, yasalar ve Bankacılık mevzuatına aykırı olarak para çıkışları yapıldığını, Adi Ortaklık sözleşmesi uyarınca … ve …’ın müşterek olarak imzaları gerekli olan hususlarda yalnızca … tarafından imzalanmak ya da… imzası taklit edilmek suretiyle para çıkışları yapıldığını, Adi ortaklığın hesabından çekilen paralarla ilgili olarak tek imza ile yapılan çıkışlara müvekkilinin onayının olmadığı gibi müvekkilinin imzası taklit edilerek yapılan işlemlere de müvekkilin onayının olmadığını, Müşterek imza olmadan çekilen paralarla ilgili olarak davalı … tarafından gerekli araştırmanın yapılmadığını ve Bankacılık Mevzuatı açısından gerekli özenin gösterilmediğini, ayrıca ….’ın imzası taklit edilerek çekilen paralarla ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, (Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/6769 Muh.) davalı …’nin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin imzasının taklit edilmesine olanak sağladığını ya da müşterek imza gereken hususlarda tek imza ile işlem yapılmasına müsade ettiğini, Müvekkilinin ortağı olduğu Adi Ortaklığa ait hesaptan çekilen paralarla ilgili olarak müvekkil şirket yetkilisinden hiçbir talimat alınmadığını, hesaptan çekilen paranın, müvekkili tarafından ya da müvekkili tarafından yetkilendirilen biri tarafından çekilmediğini, bu paraların müvekkil yetkilisine ait olmayan sahte imzalarla ya da tamamen Adi Ortaklık Sözleşmesine aykırı olarak tek imza ile çekildiğini, müvekkilin bu yönde hiçbir talimatı olmadığı için para tahsilâtının usule, yasalara ve bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu, ayrıca davalı … gerekli özen ve dikkat sorumluluğu ile denetim yükümlülüğünü ihlal ettiği için Adi Ortaklık hesabından usulsüz olarak çekilen paralarla ilgili olarak ağır derecede kusurlu olduğunu, diğer davalı (tefrik edilen dosyadaki davalı ) … A.Ş.nin ise bu usulsüzlükleri yaptığı için sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin ortağı olduğu Adi Ortaklığa ait banka hesabından usulsüz olarak çekilen paraların tespiti ile müvekkilinin hissesine isabet eden miktara karşılık şimdilik 20.000,00 TL’nin, Adi Ortaklık tasfiye hesabında mükerrer olmamak üzere her işlem için ayrı ayrı olmak üzere işlem tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hesabın müşterek hesap olmadığını, adi ortaklığa ait bir hesap olarak açıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklığın borçlarının ödendiği bu hesap üzerinde davacının doğrudan bir hakkının olmasının söz konusu olmadığını, bu ortaklık malvarlığı üzerinde diğer davalı ve davacının TMK. md. 701-702 gereği birlikte elbirliği ile mülkiyet hakkına sahip olduğunu, ortaklığın yönetici ortağının da pilot ortak olarak tanımlanan … Ticaret A.Ş. olduğunu, davacının ortaklığı tek başına yönetme yetkisi olmadığından davacının ortaklık adına dava açma yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/06/2017 tarih ve 2017/587 Esas – 2017/636 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” … İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/488 Esas sayılı dosyasının davacısının …. Ltd. Şti.; davalının …. A.Ş., davanın konusunun B.K.’ nun 639. maddesi uyarınca adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğu dosyanın derdest bulunduğu, davacı vekilinin iş bu davaya ait dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde müvekkilinin ortağı olduğu Adi Ortaklığa ait banka hesabından usulsüz olarak çekilen paraların tespiti ile müvekkilinin hissesine isabet eden miktara karşılık şimdilik 20.000,00 TL.’ nin, Adi Ortaklık Tasfiye hesabında mükerrer olmamak üzere her işlem için ayrı ayrı olmak üzere işlem tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davacı … ile …Ticaret A.Ş. arasında Kadıköy … Noterliği’ nin 17/03/2010 tarih ve.. yevmiye numaralı sözleşmesi ile kurulan… Adi Ortaklığının feshi ve tasfiyesine ilişkin davanın devam ettiği, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/488 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde davacı vekilinin adi ortaklığın … Kadıköy Şubesindeki hesabından tek imza veya taklit imza ile çekildiğini beyan ettiği ve davalı …e Tic. A.Ş.ye aktarılan paraların tespitini, bilançonun buna göre düzenlenmesini ve davalı … İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin yaptığı usulsüzlük miktarı kadar bedelin müvekkilinin cari hesabına alacak kaydedilmesini talep ettiği, adi ortaklığın henüz tasfiye edilmediği, ortakların varsa borç /alacak miktarlarının tespit edilmediği, davacının Mahkememiz dosyasındaki dava dilekçesinde de Adi Ortaklık tasfiye hesabında mükerrer olmamak üzere talepte bulunduğu, dolayısı ile adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi sonuçlanmadan davacının davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın erken açılan dava niteliğinde bulunduğu, davacının ileride dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine açmış olduğu iş bu davasının reddine .. ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
İş bu dava ile adi ortaklık kurulduktan sonra davalı … Genel Müdürlüğü’nün Kadıköy Şubesi nezdinde Adi Ortaklığa ait banka hesabından usulsüz olarak çekilen paraların tespiti ile tahsilinin talep edildiğini, bu hususun adi ortaklık tasfiyesiyle ilgili olmayıp, esasa girilerek inceleme yapılması gerekirken adi ortaklığın tasfiyesi için açılan davanın sonuçlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,
Davalılar tarafından sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğini, davalının pilot ortak …A.Ş. Adi Ortaklığın banka hesabını hukuka aykırı olarak kullandığını ve Adi Ortaklığın işlerinin yürütülmesinde bir takım usulsüzlükler ve müvekkil aleyhine bir takım kazanımlarda bulunduğunu, bu yönde hiçbir değerlendirme yapılmadan davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu,
Davalı ….’ nin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilin imzasının taklit edilmesine olanak sağladığını yada müşterek imza gereken hususlarda tek imza ile işlem yapılmasına müsade ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu Adi Ortaklığa ait hesaptan çekilen paralarla ilgili olarak müvekkil şirket yetkilisinden hiçbir talimat alınmadığını, hesaptan çekilen paranın, müvekkil tarafından ya da müvekkil tarafından yetkilendirilen biri tarafından çekilmediğini, bu paraların müvekkil yetkilisine ait olmayan sahte imzalarla ya da tamamen Adi Ortaklık Sözleşmesine aykırı olarak tek imza ile çekilmiş olduğunu, müvekkilin bu yönde hiçbir talimatı olmadığı için para tahsilâtının usule, yasalara ve bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu,
İleri sürerek; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/587 Esas- 2017/636 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davacı şirket ile hakkındaki dava İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/488 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen davalı …A.Ş. arasında Kadıköy … Noterliği’ nin 17/03/2010 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmesi ile kurulun… Adi Ortaklığı’ nın davalı ….’ nin Kadıköy Şubesi nezdinde bulunan hesabından adi ortaklığı oluşturan şirketlerden … Ticaret A.Ş. temsilcisi … tarafından tek imza atılarak ya da davacı şirket temsilcisi …ın imzası taklit edilmek suretiyle çekildiği iddia edilen paraların tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince; davalı … Ticaret A.Ş hakkındaki davanın adi ortaklığın tasfiyesi için İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/488 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirilmesine, davalı … hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, davalı …. hakkında verilen red kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı şirket ile …Ticaret A.Ş. arasında Kadıköy .. Noterliği’ nin 17/03/2010 tarih ve…yevmiye numaralı sözleşmesi ile kurulan …Adi Ortaklığı’ nın tasfiyesi için İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/488 Esas sayılı dosyası ile tasfiye davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, davacı vekilinin tasfiye davasının dava dilekçesinde de; adi ortaklığın …. Kadıköy Şubesi’ ndeki hesabından tek imza veya taklit imza ile paralar çekildiğini iddia ederek … . İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.ye aktarılan paraların tespitini, bilançonun buna göre düzenlenmesini ve …ve Tic. A.Ş.’ nin yaptığı usulsüzlük miktarı kadar bedelin müvekkilinin cari hesabına alacak kaydedilmesini talep ettiği, adi ortaklığın henüz tasfiye edilmediği, dosya kapsamına göre sabittir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ nin yerleşik uygulamasına göre adi ortaklıkta tasfiye usulü 3 aşamalı olarak gerçekleştirilmektedir.
Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmekte, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmekte verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmaktadır.
İkinci aşamada; ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakde çevirme işlemi (TMK’ nun 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmekte, şayet bu mallar mevcut değilse, değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmaktadır.
Üçüncü ve son aşamada ise; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçları ödenmekte ve ortaklardan herbirinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmekte bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmektedir.
Yukarıda kısaca izah edildiği üzere; davacının, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/488 Esas sayılı dosyasında görülen tasfiye davasında adi ortaklığın ortak hesabından usulsüz paralar çekildiği iddia edilerek bilançonun buna göre düzenlenmesini talep ettiği adi ortaklığın henüz tasfiye edilmediği, ortakların varsa borç/ alacak miktarlarının henüz tespit edilmediği, dolayısı ile adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi sonuçlanmadan davacının davalı …. Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı dava erken açılan dava niteliğinde bulunduğundan ilk derece mahkemesinin kabul ve gerekçesine göre yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından yatırılan 31,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 16/05/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.