Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/227
KARAR NO : 2018/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2017 Tarihli, İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar
DOSYA NUMARASI : 2017/1089 D. İş – 2017/1073 D. İş Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ nin 06/03/2018 tarih ve 2018/932 Esas – 2018/499 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dairemize gönderilmiş olup incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın, … LTD. ŞTİ.’ den ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, … ve …’ tan borcuna karşılık bono aldığını, ancak bono bedelini vade tarihi geldiği halde ödemediklerini ve müvekkilin parasını alamadığını, yapılan araştırmalar sonucunda borcuna karşılık bono alınan borçluların işyerleri başta olmak üzere tüm depolarını boşaltarak taşınmak üzere olduklarını tespit ettiklerinden; borçluların karşılıksız kalan 4.100.000,00 USD ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ) alacağı için ihtiyati haciz kararı talep ettiği, bu talep üzerine Mahkemenin 12/10/2017 tarihli karar ile; ” … Talebin %15 teminatla kabulü ile; Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 15.068.730,00 TL’nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarda gösterilen malları ( Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak alacaklarının borca yeter miktarı, ) ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, … ” karar verildiği,
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 20/10/2017 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilirken tesis edilen %15 oranında teminat miktarının alacak miktarı göz önünde bulundurulduğunda ve ileride müvekkilinin karşılaşacağı zarar ihtimali de göz önüne alındığında yeterli olmadığını, senedin düzenlenme tarihinin 29/01/2016, düzenlenme yerinin Amsterdam olduğunu, düzenleyen şirket yetkililerinin ve avalistlerin senedin düzenlenme tarihinde Amsterdam’ da bulunmadığını, . … ŞTİ. tarafından söz konusu senette yer alan imzaya ilişkin İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/621 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz yönünden dava ikame edildiğini, senette bulunması gereken zorunlu unsurlardan olan düzenlenme yeri ve düzenlenme tarihinin yok hükmünde olduğunu bu nedenle ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen senedin kambiyo senedi niteliğinin haiz olmadığını, yok hükmünde olduğunu ve geçerli olmadığını ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı, itiraz dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; teminat miktarı ve senette bulunan tanzim yeri ile ilgili olan itirazların yerinde olmadığını, borçlunun; %15 teminat oranının yetersiz olduğunu bildirdiğini, nedenini açıklamadığını, gerekçeye dayanmayan bu talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, keşidecinin düzenlenme tarihinde düzenlenme yerinde bulunmuyor olmasının düzenlenme yerinin senet üzerinde var olduğu gerçeğini ortadan kaldırmadığını, düzenlenme yerinin senet üzerinde bulunuyor olmasının yeterli olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itirazların reddine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 23/11/2017 tarihli ek kararı ile; ” … ihtiyati haciz kararının, rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel) olan, yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden kaynaklı borç için yetkili ve görevli mahkemece verildiği, yasa gereği gerekli teminatın da alındığı ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin yasada sayılan nedenlerin hiçbirine uymadığı; dolayısıyla itirazın yerinde olmadığı … ” gerekçeleri ile; ” İtiraz yerinde görülmediğinden reddine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Söz konusu alacak miktarı göz önünde bulundurulduğunda ve ileride müvekkillerin karşılaşacağı zarar ihtimali de göz önüne alındığında teminat miktarı oranının yeterli olmadığını,
İlk Derece Mahkemesi tarafından tesis edilen gerekçeli kararda ” itirazın reddine ” dair karar verilirken belirtilen gerekçelerden bir diğerinin de; ” … Vadesi gelmiş olan, yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden kaynaklı borç … ” demek suretiyle bahsi geçen 14.08.2017 vade tarihli ve 5.000.000,00 USD bedelli senedin, yasal unsurları taşıyan kambiyo senedi olduğu kanaatine varıldığını, ancak bono veya emre yazılı senetlerin geçerliliği için aranan unsurlara TTK m. 776′ da yer verildiğini ve buna göre düzenleme tarihinde söz konusu kişilerin düzenlenme yerinde olması gerektiğini,
Ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından, pasaport kayıtlarının, ilgili Pasaport Şube Müdürlüğü’ nden celp edilmediğini, celp edilse idi gerek aval sıfatıyla yer alan şahısların gerekse de düzenleyen sıfatıyla yer alan şirket yetkililerinin, senedin düzenlenme tarihi olan 29.01.2016 tarihinde Amsterdam’ da bulunmadıklarının görülebilecek olduğunu, … LTD. ŞTİ. Tarafından söz konusu senette yer alan imzaya ilişkin de hala derdest olan İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi’ nde 2017/621 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz yönünden dava ikame edilmiş olup, buna ilişkin tevzi formunun da dosyada mübrez olduğunu,
TTK m.777/1 uyarınca da, İlk Derece Mahkemesi tarafından belirtilenin aksine, ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen senedin kambiyo senedi niteliğini haiz olmayıp, yok hükmünde olduğunu ve geçerli olmadığını,
İleri sürerek ; İstinaf başvurularının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi’ nin ” itirazın reddine ” ilişkin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi tarafından tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemisnce verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlular tarafından yapılan itiraz reddedilmiş ve bu ek karara karşı borçlu vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İhtiyati hacze konu senet fotokopisine göre, senette düzenleme yerinin ( Amsterdam) bulunduğu, borçlular vekilinin, senedin tanzim tarihinde borçluların Amsterdam’ dan bulunmadığı yönündeki itirazı ile senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki itirazın İİK’ nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı ayrıca ilk derece mahkemesince teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verildiği, teminat miktarını da takdir etme yetkisinin hakime ait olduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin kabul ve gerekçesine göre borçlular vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf talebinde bulunan borçlular tarafından Harçlar Kanunu gereğince yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar Tarihi İtibariyle; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının istinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yatırılmış olduğu anlaşılmakla; yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
6- Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/03/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-f ve İİK’ nun 265 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.