Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1921
KARAR NO : 2019/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/08/2018 Tarihli Ara Karar
DOSYA NUMARASI : 2018/774 Esas ( Derdest Dava Dosyası )
TALEP : İhtiyati Tedbir Talebi hk.
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, … numaralı “…” isimli geminin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, gemiye Kocaeli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/760 D.iş sayılı kararı ile haksız olarak el konulduğunu, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/85 E sayılı dosyasında haksız el koymanın devamına karar verildiğini, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyanda gemiyle bir alakası olmayan …nın gemi kaptanı olarak alacaklı olduğunu öne sürüp icra takibi yaptığını, icra takibi sonucunda geminin …ı’ya ihale edildiğini, icra takibinin dayanağı olan gerçek bir alacağın olmamasına rağmen usulsüz tebligatlarla takibin kesinleştirildiğini, daha sonra Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/283 E 2015/641 K sayılı kararı ile geminin mülkiyetinin … adlı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, … isimli şirketin… ile gerçekleştirdiği işlemlerin muvazaalı olduğunu öne sürerek geminin davacıya ait olduğunun tespiti ile söz konusu geminin bağlama limanından hareket ettirilmesinin önlenmesi ve 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 16/08/2018 tarih ve 2018/774 Esas sayılı ara kararı ile;
” … Davacının ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin hakkı olan gemiyi elde etmesinin imkansız olacağı ve davacı aleyhinde telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının engellenmesi adına dava konusu olan gemi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istendiği, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşmasının gerekli olduğu, celbedilen dosyaların ve dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin değerlendirilmesi neticesinde haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği … ” gerekçeleri ile; ” … ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde muvazaaya ve kötü niyetli işlemler adına yapmış oldukları bütün açıklamalarını tekrar ettiklerini, bu durum adına davalıların ve dava dışı şahısların gerçekleştirdiği bütün kötü niyetli ve haksız işlemlerden, davalı tarafın dava dilekçesini tebliğ ettiği anda dava konusu gemiyi kaçırarak ortadan kaybetme yoluna gireceğinin veya gemiyi daha önceden anlaştığı 3. kişilere satıp devrederek iyi niyetli 3. kişilermiş gibi göstermek suretiyle huzurdaki davayı konusuz bırakacağının anlaşıldığını, araştırmalar neticesinde davalıların dava konusu gemiyi alıp tersaneye götürdüğünün istihbar edildiğini, geminin 10 yıldır bulunduğu liman müdürlüğünden alınarak…Gemi Söküm Limanına götürülmekte olduğunu, … Ltd. Şti adlı şirket tarafından sökümünün yapılacağını, buna yönelik söz konusu gemiyi götüren römorkörün bulunduğu yere ait renkli ve haritalı bilgisayar görüntüsü ve geminin 11.08.2018 tarihli liman çıkış belgesini ekte sunduklarını, geminin limana götürüldüğü anda parçalanarak hurdaya çevrileceğini, bu sayede yaklaşık ispat ölçüsüne ulaşılabilmesi adına geminin 10 yıldır beklediği limandan bir anda ve daha tarihinden hemen sonra alınarak götürülmesinden daha somut ve yeterli başka bir delil olamayacağını beyanla; Yerel mahkeme tarafından verilen 16/08/2018 tarihli kararın kaldırılarak söz konusu … sicil numaralı ve Marshall adalarına kayıtlı ” … ” isimli gemi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Davanın konusu, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında vaki icra işlemlerinin (dayanak hukuki işlemlerin-tasarrufların) ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/09/2015 tarih ve 2014/283 E-2015/641 K sayılı kararı ile neticelenen gemi mülkiyetinin tespiti davasında verilen kararın geçersizliği bağlamında geminin davacı firmaya ait olduğunun tespitidir. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde verilen kararın, usul ve yasaya dosya içeriğine uygun olup olmadığı noktalarındadır. İhtiyati tedbir koruyucu önlem niteliğinde olup, davanın konusu olan gemi hakkında ihtiyati tedbir istenilmekle birlikte, davacının iddiaları yargılamayı gerektirmektedir. Oysa HMK 390/3.maddesine göre de; ihtiyati tedbir talep eden, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yargılamayı gerektiren iddialar kapsamında kararın verildiği tarih itibariyle sunulan delillerden yaklaşık ispat gereğinin karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bunun dışında değişen koşullara göre her zaman yeniden ihtiyati tedbir talep edilebileceği gibi mahkemenin tedbir talebinin reddine yönelik verilen istinafa konu kararında usul ve yasaya, dosya içeriğine aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Sonuç olarak mahkemece verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/02/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.