Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1898 Esas
KARAR NO: 2020/588 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NUMARASI: 2017/308 Esas 2018/1037 Karar
TARİH: 19/09/2018
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı … Ltd. Şti’nin davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, söz konusu ilişki kapsamında müvekkiline ait İstanbul ili Beylikdüzü ilçesinde kain … nolu parseldeki taşınmaza davacı lehine 300.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak dava dışı şirketin de borcunun olmadığını, dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasının İstanbul 6.ATM 2017/311 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu bağlamda takibe yönelik itirazın haklı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/09/2018 tarih 2017/308 Esas – 2018/1037 Karar sayılı kararında; “İstanbul 6. ATM 2017/311 esas sayılı dosyası yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre davacı şirket ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın takip tarihi itibariyle 377.074,48-TL alacağının mevcut olduğu belirlenmiş, mahkememiz dosyasında icra takibine konu edilen alacak ise İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasındaki alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili yargılama aşamasında asıl alacak yanında ayrıca icra takibinden önce tahakkuk eden 24.831,25-TL işlenmiş faiz yönünden de davasını ıslah ederek talep de bulunmuş, celp edilen ipotek akit tablosuna göre ipoteğin bila faiz 300.000-TL’lik kesin miktarlı ipotek olduğu dikkate alınarak ıslaha konu faiz istemi yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine 18/08/2010 tarih 13910 yevmiye numaralı kesin ipotek akit tablosuna göre 300.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, aynı alacakla ilgili İstanbul 6. ATM 2017/311 esas sayılı dosyasında da davalı ile dava dışı … San. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalinin değerlendirildiği, düzenlenen rapora göre 300.000-TL’lik ipotek bedelinin üzerinde 377.074,48-TL alacağın mevcut olduğunun belirlendiği, bu bağlamda davalı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine yönelik itirazının tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla iptali ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği …”gerekçesi ile, Davacının ıslah talebi kapsamında davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takibin 300.000-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında ticari alışveriş yapıldığını, davacıdan alınan emtialara karşılık davalı müvekkilinin İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi … Pafta, … Parselde kayıtlı olan taşınmazı üzerine davacı taraf lehine 300.000,00 TL bedelle 1.derecede ipotek tesis edildiğini, asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya borcun ödenmiş olup bu sebeple müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, Takibe konu asıl alacak yönünden İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/311 Esas sayılı dosyasından bilirkişi raporu alındığını, ancak söz konusu bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edilmiş olup huzurdaki davanın bekletilerek İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/311 Esas sayılı dosyası sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, işbu bilirkişi raporuna itirazlarının görmezden gelindiğini, itirazlarını karşılamayan yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, Dolayısıyla İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/311 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden hükme esas teşkil ederek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/308 Esas 2018/1037 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, davalı aleyhine yaptıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep itmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İpotek, kişisel alacağın teminat altına alınmasını amaçlayan ve taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir aynî haktır. İpoteğin ekonomik görevi, kişisel borcun teminat altına alınmasıdır (Saymen ve Elbir, 1954: 560–561). Dolayısıyla ipotek, teminat altına aldığı alacağa bağlı bir haktır. Taşınmaz maliki, alacağın hukuksal durumunda meydana gelen değişiklikleri herkese karşı ileri sürebilir. Buna göre, ipoteğin teminat altına aldığı asıl borcun varlığı ipotekli takip yapılabilmesi için gerekli koşuldur. Somut olayda, asıl borçlunun borcunun teminatını oluşturmak üzere davalının taşınmazı üzerine ipotek konulmuştur. Asıl alacak yönünden yapılan takip itiraz üzerine durmuş olup itirazın iptali için İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/311 Esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. Mahkemede, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/311 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İpotek, asıl alacağın varlığına bağlı olduğundan, asıl alacak yönünden açılan itirazın iptali davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu konuda talep olmasına rağmen olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Uyaptan yapılan kontrolde İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/311 Esas sayılı dosyasında karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı tarafından İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/311 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği de belirtilmiş olup mahkemece bilirkişi raporuna itiraz konusunda bir karar da verilmemiştir. Buna göre mahkemece İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/311 Esas sayılı dosyasında asıl alacak hakkında yapılan yargılama sonucunun beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, söz konusu davada alınan ve davalının itiraz ettiğini belirttiği bilirkişi raporu yeterli görülerek karar verilmesi hatalı olmuştur, Bu nedenle davalı istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/311 Esas sayılı davasının sonuçlanmasının beklenerek, bu dava sonucuna göre oluşacak duruma göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/09/2018 tarih 2017/308 Esas 2018/1037 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, toplam (35,90.TL+5.123,25.TL=) 5.159,15.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 31,00.TL dosyanın istinafa gidiş – dönüş gideri olmak üzere toplam 129,10.TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/06/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a6. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.