Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2018/183
KARAR NO : 2018/170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2017
DOSYA NUMARASI : 2017/4220 D. İş – 2017/4220 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Kabulü Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabulüne ilişkin gerekçeli ek karara karşı,taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla;
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; … Anonim Şirketi ile borçlular …, … ve … Arasında düzenlenen 25/03/2015 tarihli, 600.000,00 TL bedelli tasdikli kefalet sözleşmesine istinaden 589.513,49 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine Mahkemenin 07/09/2017 tarihli karar ile; ” … İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak kefalet sözleşmesi içeriğine göre; yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin kabulüne; karar vermek gerektiği, … ” gerekçeleri ile; ” 1-İhtiyati haciz isteyenin, borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K’nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, karar verildiği,
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilin itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğinin İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 13/09/2017 tarihinde tebliği ile öğrendiklerini; ancak, ödeme emri ekinde ihtiyati haciz kararı örneğinin bulunmadığını; yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini; ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının talebinin dayanağını oluşturan sözleşme incelendiğinde; söz konusu sözleşmedeki kredi kullanımı karşılığında muterizlerin ipotek verdiği ve borcun güvence altına alındığının görüleceğini; bir alacak hakkında, alacağın güvencesi olarak rehin hakkı tesis edilmiş ise ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini; bu nedenlerle, usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihtiyati haciz kararı alındığını; bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve konulan ihtiyati hacizlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 13/12/2017 tarihli ek kararı ile; ” … İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK. nun 265.maddesinde düzenlenmiş olduğunu; Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğü’nden gelen 19/10/2017 tarih ve E.2310806 sayılı ve 17/11/2017 tarih ve E.2575291 sayılı yazı cevabı ekinde gönderilen akit tablosuna göre; muteriz …’e ait taşınmaz 900.000,00 TL ile limitle sınırlı olmak üzere, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu/ … A.Ş.’nin doğmuş ve doğacak borçları için ipotek tesis edildiği; bu nedenle, karşı taraf/ alacaklı tarafından,…. Tic. A.Ş. ve … hakkında, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı takip dosyası üzerinden 06/09/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmekle; asıl borçlu şirket yönünden alacağın rehinle teminat altına alındığı; bu nedenle, İİK.nun. 257. Maddesindeki yasal koşullar dikkate alınarak; ihtiyati hacze itiraz eden borçlu/ … San. ve Tic. A.Ş. vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının kabulü ile 07/09/2017 tarih ve 2017/4220 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının muteriz/ borçlu ….San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaldırılmasına;
Muterizler … ve …’ in ihtiyati hacze yönelik itirazları hakkında ise; muteriz …’in taşınmazının asıl borçlu lehine ipotek verdiği; kredi sözleşmesine kefil olan muterizlerin kendi kefaletleri lehine verilmiş ipotek/rehin bulunmadığı; bu nedenle, İİK.257. maddesindeki yasal koşullar dikkate alındığında; İhtiyati hacze itiraz eden borçlu/ … ve …’in ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazlarının yasal koşulları bulunmadığından reddine; karar vermek gerekmiştir. … ” gerekçeleri ile; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu/ …..Tic. A.Ş. vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının kabulü ile, 07/09/2017 tarih ve 2017/4220 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının muteriz/ borçlu …. A.Ş. yönünden kaldırılmasına,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu/ … ve …’in ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Her ne kadar ipotekten verilmiş ise de; ipoteklerinin 2. sırada olmasının alacaklarının tahsil imkanını kesinleştirmemekte ve netleştirmemekte olduğunu, ihtiyati haciz talep edildiği aşamada, kefile ait gayrimenkulün hukuki durumunun bunu gösterdiğini,
Menkul rehnine konu ve kıymetli olan bir adet transpalet ve bir adet projeksiyon makinesinin yerinde olmadığının açıkça tespit edildiğini, kaldı ki dosyadaki menkullerin de borcun tamamını karşılamadığını,
İleri sürerek; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/4220 D. İş – 2017/4220 Karar sayılı 13/12/2017 tarihli ek kararının, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … yönünden kaldırılarak mahkemenin 07/09/2017 tarih ve 2017/4220 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının tüm borçlular yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden … ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak ipotek ve rehin verildiğini ileri sürerek bu borçlular yönünden verilen ihtiyati haciz kararının doğru olmadığını ileri sürerek;
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/4220 D. İş – 2017/4220 Karar sayılı 13/12/2017 tarihli ek kararının ve ihtiyati haciz kararının … ve … yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan itirazın borçlu şirket yönünden kabulüne, diğer borçlular yönünden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Alacaklı ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesi kapsamında ihtiyati isteyenin alacaklı olduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur.
Taraflar arasındaki ihtilaf, borcun rehinle temin edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan 25/03/2015 tarihli 900.000 TL tutarlı ipotek belgesinde ve Kadıköy … Noterliği’ nin 26/03/2015 tarih … yevmiye numaralı 1.200.000 TL tutarlı rehin sözleşmesinde sadece asıl borçlu şirketin borçlarının teminat altına alındığı kefillerin borçlarının teminat altına alınmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin gerekçesine göre yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati haciz talep eden vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b/1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2- Taraflarca Harçlar kanunu gereğince yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harçlarının hazineye gelir kaydına,
3-Karar Tarihi İtibariyle; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının istinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından yatırılmış olduğu anlaşılmakla; yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
6- Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/03/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-f ve İİK’ nun 265 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.