Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1821
KARAR NO : 2018/1297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2018 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2018/918 Esas
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,…bankası Mersin/Mezitli şubesine ait ve Davalı …bank A.Ş. tarafından teminat olarak kabul edilmiş olan 30.09.2018 keşide tarihli 150 bin TL bedelli 8008211 seri numaralı,Davalı …bank A.Ş. tarafından teminat olarak kabul edilmiş olan 30.09.2018 keşide tarihli 150 bin TL bedelli 8008212 seri numaralı ve Davalı …. Bankası A.Ş. tarafından teminat olarak kabul edilmiş olan 30.10.2018 keşide tarihli 150 bin TL bedelli … seri numaralı çeklerle ilgili olarak İİK 72/2. ve HMK 390/2 madde gereğince davanın taraflarıyla sınırlı olmak kaydıyla bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili çekler ile ilgili bankaya ödeme yasağı için müzekkere yazılmasına, akabinde müvekkili şirketin davalılara (üç adet çek bedeli olan 450 bin TL açısından) borcunun olmadığının tespitine karar verilerek kötü niyetli davalıların İİK 72/5. maddesi gereğince %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi 27/09/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ” Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davanın mahiyeti dikkate alınarak davanın menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla ödeme yasağı talebinin reddi ile davacı tarafa dava değeri olan 450.000,00-TL nin % 15 (67.500,00-TL) i oranında teminat yatırıldığı takdirde dava konusu çeklere istinaden başlatılmış icra takibi mevcut değilse takibin durdurulması, icra takibi bulunmakta ise icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı konulmasına, ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı …. Bankası A.Ş. Vekili tarafından itiraz edilmiş , davalı …bank A.Ş. vekili tarafından da istinaf kanun yoluna başvurma harçları yatırılmak suretiyle itiraz edilmiş ve dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
HMK 394 maddesinde ihtiyati tedbirin kabulü halinde izlenecek yasal kanun yolları belirtilmiş, ihtiyati tedbire karar verilmesi halinde öncelikle ihtiyati tedbir kararı veren mahkemeye ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde itiraz başvurusunda bulunulmasının gerektiği, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı,
Nitekim HMK 341/1. maddesinde hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağının açıkça belirtildiği, ilk derece mahkemesince verilen nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinin öngörüldüğü, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz kanun yolu işlemleri tamamlanmadan ve ilk derece mahkemesince bu konuda herhangi bir karar verilmeden istinafı caiz olmayan kararın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, davalının HMK 352. maddesi uyarınca caiz olmayan istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 352. maddesi uyarınca, caiz olmadığı tespit edilen istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davalı …A.Ş. tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine,
3-Davalı … A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/12/2018 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.