Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1760 Esas
KARAR NO : 2020/390 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2015/226 Esas – 2016/880 Karar
TARİH : 20/12/2016
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ 19/03/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirket arasında taşıma anlaşması yapıldığını, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak taşıma işini gerçekleştirdiğini, bu taşımaya ilişkin faturalar düzenlendiğini, bu nedenle davalının faturalardan kaynaklanan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ödemesi gereken borcu oluştuğunu, davalının bu borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi ‘nin … Esas sayılı dosyası ile davalı adına icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itirazda bulunduğunu bu nedenle takibin durduğunu belirterek; haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında 04/09/2014 tarihinde Gebze/Kocaeli ‘nden Türkmenistan ‘a tırla mobilya taşıma sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki bu taşıma sözleşmesine göre taşınan malın mobilya olmasından dolayı zarar görmemesi amacıyla davacı tarafın malları kendi araçları ile taşıyıp aktarma yapılmaksızın alıcıya teslim edileceğini, …. plakalı araca yüklenen mallar İran ‘a geldiğini, İran ‘a giriş yapılmasından sonra araçta bulunan mobilyaların taşıma sözleşmesine aykırı şekilde başka bir araca yüklenip Türkmenistan sınırına kadar gittiğini, taşınan mobilyaların Türkmenistan ‘da da başka bir araca yüklendiğini ve böylelikle alıcıya teslim edildiğini, mobilyaların alıcıya gidene kadar farklı araçlara yükleme yapılmasından dolayı zarar gördüğünü , bu nedenle alıcı tarafından malların geri kalan parasını ödemeyeceğini bildirdiğini, bu nedenle müvekkilinin 25.000,00 USD civarında zarara uğradığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/12/2016 tarih ve 2015/226 Esas, 2016/880 Karar sayılı kararında; ”…Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarından takip tarihi itibari ile davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde 43.640,00 TL olarak kayıtlı olduğunu, bu fatura bedellerine ilişkin olarak davalının 36.577,63 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin 24.379,99 TL ‘sinin banka havalesi, 12.197,64 TL ‘sinin ise banka havalesi olmadan ödeme kaydının yapıldığı (106,00 TL ihbarname ücreti, 4.490,26 TL – …, 7.601,38 TL -…), nakit ödemelerde ödemeyi tesvik edici belgenin vergi mevzuatı açısından vergi güvenliği yönünden getirilen bir düzenleme olduğunu, bu düzenleme nedeniyle yapılan ödemenin yok sayılamayacağını, bu nedenle nakit yapılan ödemede mahsup edildiğinde davacının davalıdan 7.063,01 TL karşılığı 3.458,64 USD alacağı olduğu anlaşılmış olup , takibe konu 3.458,64 USD alacak miktarı yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak cari hesap ilişkisi sonucu düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesi….”gerekçesi ile, ”1-Davanın KISMEN KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra dosyasında takibe konu asıl alacağın 3.458,64 USD ‘lik kısmı yönünden İİK 67 Maddesi uyarınca itirazın iptaline,3-Takibe konu 3.458,64 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren delet bankalarınca USD para cinsine 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak %10 oranını geçmemek üzere en yüksek ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile takibin devamına,4-Takibe konu 3.458,64 USD asıl alacağın %20 ‘si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının İİK 67. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gerekli 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafça yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 168,35 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.668,35 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.067,75 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine, bakiye 600,60 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,” karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 09/10/2018 tarihli ek kararı ile;”Mahkememizin 20/12/2016 tarih ve 2015/226 esas, 2016/880 karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin gerekli istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvuru harcı ve gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle HMK.nun 344. maddesi uyarınca İSTİNAF EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, 20/12/2016 tarihinde verilen gerekçeli kararın esas mahiyetine katıldıklarını gerekçeli kararda davalı tarafın kendisini vekille temsil etmediği halde hüküm kısmının 7. bendinde davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edildiğini, işbu açıdan kararın bozulmasının talep edildiğini, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, dosya için taraflarınca yaklaşık 3.075 TL yargılama giderleri olması gerektiğini fakat 1.668,35 TL olarak hesaplandığını, eksik inceleme ile hüküm verildiğini, kararın yeniden gözden geçirilerek karar verilmesi için istinaf yoluna başvurduklarını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının esasına katılmakla beraber davalı taraf kendisini vekille temsil etmediği halde davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin eksik hesaplanması usulü bozma sebebi olduğunu kararın bozularak yeniden bozulmasını istenilen yönlerden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, ”1-Davanın kısmen kabulüne, 2-İstanbul Anadolu…. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında takibe konu asıl alacağın 3.458,64 USD ‘lik kısmı yönünden İİK 67 Maddesi uyarınca itirazın iptaline, 3-Takibe konu 3.458,64 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD para cinsine 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak %10 oranını geçmemek üzere en yüksek ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile takibin devamına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde;Davalı vekili olarak Av. …, Av. …. tarafından dosyaya 21/04/2016 tarihinde muhabere yoluyla vekaletname ibraz edildiği halde İDM.ce gerekçeli karar başlığında davalı vekilinin isminin yazılmadığı görülmüştür.AAÜT. 5/1 Maddesinde;’ (1) Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır,” hükmü uyarınca avukatın celselere katılması avukatlık ücretinin verilmesi için ön koşul olmayıp, taraf vekili olarak vekaletnamesini sunması tarifeler uyarınca hak ettiği ücretin tamamını kazanması için yeterlidir.Somut olayda, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olup vekilin duruşmalara katılmaması ve yazılı beyanda bulunmamış olması davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesine engel olmadığından davalı lehine AAÜT. Hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu dairemizce belirlendiğinden, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Benzer mahiyette Yargıtay 14 HD.nin 2014/12525 Esas, 2015/3011 karar sayılı içtihadı)Davacı vekilinin İDM.ce davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin eksik hesaplandığına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde,İlk derece mahkemesince, yargılama aşamasında davacının gider avansından 2.449,10 TL. yargılama gideri yapıldığı halde İDM. kararında ise 1668,35 TL. olarak eksik yazıldığı görülmüş olup davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca yargılama gideri yönünden kaldırılarak dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2016 tarih ve 2015/226 Esas – 2016/880 Karar sayılı ilamının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında takibe konu asıl alacağın 3.458,64 USD ‘lik kısmı yönünden İİK 67 Maddesi uyarınca itirazın iptaline,3-Takibe konu 3.458,64 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD para cinsine 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak %10 oranını geçmemek üzere en yüksek ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile takibin devamına,4-Takibe konu 3.458,64 USD asıl alacağın %20 ‘si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının İİK 67. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İLK DERECE YÖNÜNDEN: 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 724,04-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 279,07-TL peşin harcın mahsubu ile 444,97-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan 279,07-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan toplam: 2.449,10-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesaplanan (%64 kabul) 1.567,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen miktar yönünden hesaplanan 3.400,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 11-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 12-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 31,40- TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 13-Davacı tarafından sarf edilen 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gidiş – dönüş masrafı 23,50-TL olmak üzere toplam: 109,20-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/03/2020 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.