Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1708 Esas
KARAR NO : 2019/73 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/349 D.iş 2017/335 Karar
TARİH : 11/10/2017
TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı 09/02/2017 vade 09/01/2017 keşide tarihli 250.000 USD bedelli bono keşide edilerek verildiğini, senedin vade gününde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 20/03/2017 tarihli kararı ile, alacaklının, borçlulardan yukarıda miktarı yazılı alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK’nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK’nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden … vekili itiraz dilekçesi ile, verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında esasa kaydedildiğini, itiraz eden borçluya usulüne uygun tebligat yapmadan takibin kesinleştirilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediğini, borçlunun ihtiyati hacizden ve takipten haberdar olmadığını, bu nedenle ihtiyati hacizden 09/05/2017 tarihinde haberdar olduğunu süresi içinde ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, borçlunun adresinin ise İslambey Mah Arnavutköy olup, Gaziosmanpaşa Adliyesi yargı çevresinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Mahkemeleri ise de ihtiyati haciz kararlarında ve ticari ihtilaflarda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 11/10/2017 tarih 2017/349 D.iş 2017/335 sayılı ek kararında;
“2004 sayılı İİKnun 265. maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” hükmü bulunmakta olup, dosyanın tetkikinde; davacı vekilinin değişik iş dava dilekçesinde davalıların adresini “… Merter/İstanbul” olarak belirttiği, her iki davalının adresinin de Merter/İstanbul olarak gösterildiği, Merter ilçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı alanında kaldığı, bu nedenle itiraz edenin itirazının İİK 265. madde yer alan itiraz sebeplerinden olduğu “gerekçesi ile,
Dava dilekçesinde her iki davalının adresinin de Merter olarak gösterildiği, Merter’in Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri sınırında kaldığı, İcra iflas kanunun 265. Maddesi gereğince borçlu … yönünden yetkisizlik sebebi ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile,
İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, kararı istinaf ettiklerini,
İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararın istinaf incelemesi sonucu bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/349 D.iş 2017/335 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep, ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraza ilişkindir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekili süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuş ancak dilekçesinde istinaf sebeplerini göstermemiştir. Süresi içinde istinaf sebeplerini belirttiği ayrı bir dilekçe de vermemiştir. Bu nedenle istinaf incelemesi HMK 355 maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık olup olmadığı yönünde yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde kamu düzenine aykırılık bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 352, 353/1-b-1 ve 355. maddeleri gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından yatırılan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.TL’nin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/01/2019 tarihinde HMK’nun 352, 362/1-f maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.