Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1686 Esas
KARAR NO : 2018/1143 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2018
NUMARASI : 2016/167 Esas 2018/318 Karar
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28/03/2018 tarih ve 2016/167 Esas 2018/318 Karar sayılı gerekçeli karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2018 tarihli ve İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2018 tarihli görevsizlik kararları sonrası dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 11/10/2018 tarih ve 2018/2490 Esas – 2018/1092 Karar sayılı kararında; “…Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; İİK.72.maddesine dayalı ticari dava niteliğindeki menfi tespit davası sonucunda verilen karara ilişkindir. Taraflar arasındaki Faktoring Sözleşmesi bulunmakta olup yaptıkları alım/satım sözleşmesinin ifasının gerçekleşmemesi nedeniyle çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında 01/03/2018 tarihinden itibaren geçerli olan HSK tarafından düzenlenen İş Bölümü uyarınca, 16. Hukuk Dairesi görevli bulunmaktadır… ” gerekçeleri ile, görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’ ne gönderilmiştir.
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi 12/11/2018 tarih ve 2018/3297 Esas – 2018/2409 Karar sayılı kararında;”…Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklandığı, davalı … Ltd.Şti’nin malları teslim etmediğinin ve mali durumlarının bozuk olduğunu, malları teslim edemeyeceklerini beyanla sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiği, davalı tarafın mal alım satım sözleşmesi ile davalı …. Şirketine verdiği ve… Şirketinin diğer davalı şirkete olduğu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat davası açıldığı, davalı şirketler arasında faktoring ilişkisi bulunduğu anlaşılıyorsa da, uyuşmazlığın faktoring ilişkisinden kaynaklanmadığı, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla, istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK’nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. – 13. – 14.Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığından…” gerekçeleri ile, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası dairemize gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. arasındaki alım – satım sözleşmesi kapsamında davaya konu çekin avans olarak verildiği, bu şirketinde diğer davalı … şirketiyle faktoring sözleşmesi yaparak çeki davalı … şirketine devrettiği, çekin davalı … şirketi tarafından tahsil edildiği, davalı …Tic. Ltd. Şti. ‘nin malları teslim edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle ve faktoring şirketininde çekle ilgili fatura ve irsaliye bulunmaksızın usulsüz ve geçersiz sözleşmeyle yetkisiz şekilde devraldığından bahisle İİK 72.maddesi uyarınca çek bedelinin davalılardan istirdatı ve kötüniyet tazminatı talebinden kaynaklanmaktadır.
Somut olayda ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, verilen karar davalılardan sadece faktoring şirketi tarafından istinaf edilmiştir. Yani istinaf incelemesi; faktoring kanununa göre, yapılan faktoring sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu doğrultuda davalı … şirketinin faktoring sözleşmesi kapsamında istirdat talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarında faktoring şirketinin istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılacaktır.
İstinafa konu uyuşmazlığın faktoring sözleşmesinden kaynaklandığı çok açıktır.
Somut olayda, davacı ile ticari alım satım ilişkisi bulunan diğer davalının istinafı bulunmadığından, ticari alım satım uyuşmazlık konusu değildir. Kaldı ki; 13.02.2018 tarihli iş bölümüne göre; 16. Hukuk Dairesi görevi kapsamında kalan ” Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan her türlü dava sonunda verilen hüküm ve kararlar ” a ilişkin görev belirlenmesinin 13. Hukuk Dairesi’ nin görevi kapsamında kalan nitelikli alım satım sözleşmesinden kaynaklanan görev belirlemesine göre daha özel nitelikte olduğu açıktır. Zira, Faktoring sözleşmelerinin konusunu genellikle ticari alım satımdan kaynaklanan alacaklar oluşturmaktadır. Aksi düşünce Faktoring sözleşmesine ilişkin görev düzenlemesinin fiilen uygulanmasına engel olacaktır.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı ile düzenlenen iş bölümünün 16. Hukuk Dairesi iş bölümü 4. bendine göre; Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan her tür dava sonunda verilen ve 2/c bendine göre; İİK’nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16. Hukuk Dairesi’ ne ait olduğundan dairemizin görevsizliğine,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2018 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından; 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2018 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK’ nın 352/1 maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonunda 21/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.