Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1499
KARAR NO : 2019/26
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2018(İhtiyati Haciz İsteminin Reddine İlişkin Ara Karar)
NUMARASI : 2018/497 Esas ( Derdest Dava Dosyası )
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/05/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. Maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
1-)6100 Sayılı HMK’nın 301/1. maddesi ” Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir.” hükmünü içermektedir.
HMK’ nın 301/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının taraflara tebliği zorunludur.
İstinafa konu dosya içerisinde ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; istinafa konu ara kararın tüm taraflara tebliğe gönderildiği ancak davalılardan … Ltd. Şti.’ ne gönderilen tebligatların ve …’ e gönderilen tebligatların tebligatın tebliğ yapılmaksızın iade edildiği, ara kararın bu davalılara tebliğ edilmediği ve yeniden tebliğe ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle;
İstinafa konu ilk derece mahkemesi ara kararının dosyanın tüm taraflarına taraflarına tebliği zorunlu olmakla; tüm davalılara ara karar tebliği yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, tebligat yapılmış ise tüm tebligat parçalarının dosya içerisine konulması, tebligat yapılmamış ise istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının ilgili taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK’ nın 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine,
2-)6100 sayılı HMK’nın 347/1. maddesi “İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.” hükmünü içermektedir.
HMK’nın 347/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur.
İstinafa konu dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafından sunulan istinaf dilekçesinin, davalılardan …, …, …, …, . Ltd. Şti. vekili olarak dosyayı takip eden Av. …’ a tebliğe gönderildiği ve diğer davalılara istinaf dilekçesinin tebliğe gönderilmediği UYAP sistemi üzerinden tespit edilmiş, Av. …’ a gönderilen tebligatın tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligat mazbatasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup;
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin tüm davalılara ayrı ayrı tebliği zorunlu olmakla; davalılara tebligat yapılmış ise tüm tebligat parçalarının dosyaya konulması, tebligat yapılmamış ise davacının istinaf dilekçesinin tüm davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK’nın 347/2. maddesindeki süreler dolduktan sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine,
3-)İstinaf dilekçesinin Av. …’ a tebliğ edildiği ve Av. … tarafından istinafa cevap dilekçesi sunulduğu tarihte davalı … tarafından Av. …’ a verilmiş bir vekaletname bulunmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede bu davalı tarafından verilen vekaletname tarihinin 17/07/2018 olduğu anlaşılmakla; davalı … yönünden de vekili Av. …’ a istinaf dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK’ nın 347/2. maddesindeki süreler dolduktan sonra – tebligat parçası dosyaya konulmak sureti ile – yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine,
4-)İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmış olduğu, ancak istinaf karar harcı ile istinaf gider avansının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nun 344. maddesi ” İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. ” hükmünü içermektedir.
HMK’ nın 344. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının İlk Derece Mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur.
Bu nedenlerle; HMK’ nın 344. maddesi gereğince istinaf karar harcı ile 100,00 TL istinaf gider avansının tamamlanması için davacı vekiline yeniden kesin süreli tebligat yapılması ve HMK’ nın 344. maddesi gereğince davacı vekiline verilecek kesin süreye rağmen harç ve giderlerin yatırılmaması halinde HMK’ nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgililere tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davacı vekilinin istinaf yoluna başvurma hakkı olduğu da dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 16/01/2019 tarihinde oy birliği ile HMK’ nun 352. maddesi uyarınca karar verildi.