Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1481
KARAR NO : 2018/1339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2018
DOSYA NUMARASI : 2018/349 D. İş – 2018/352 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazlarının Kabulüne Karar verilmesi
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin karar oluşturulan 31/05/2018 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi;
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Müvekkil bankaya, tahsilinde borca mahsup edilmek üzere verilen 06/03/2015 tanzim, 03/04/2018 vade tarihli 30.000.000,00-TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, haricen yapmış oldukları girişimlerin de sonuç vermediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak alacaklarının muaccel olması ve borçluları mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebi ile başvurma zorunluluğu da doğduğunu, 560.000,00-USD karşılığı 2.251.704-TL (04/04/2018 tarihli Merkez Bankası Döviz Kuruna göre 1 USD = 4,0209-TL) asıl alacaklarının tahsili için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini ( fazlaya ilişkin sair alacak haklarının saklı kalması kaydıyla ) talep etmiştir. Mahkeme bu talep üzerine 09/04/2018 tarihli karar ile; ” … İhtiyati haciz isteminin alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olduğu” gerekçeleriyle alacaklının borçludan alacağı olan (560.000,00 USD karşılığı 2.251.704 ) TL ’nin alınmasının temini için İcra İflas Kanunun 257/1.Maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal,hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu’ nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,… ” karar verilmiştir. İhtiyati Haciz Kararına karşı itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; İst. 18. Asl.Tic Mah nin 09/04/2018 tarih 2018/349 D. İş Esas – 2018/352 D. İş Karar nolu ilamı ile müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkillerinin ihtiyati haciz kararını 16/04/2018 tarihinde haricinde öğrendiklerini, müvekkillerinin tamamının yerleşim yerlerinin Gaziantep olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan 30.000.000 TL’ lik senedin, müvekkillerince tüm borcun kefili sıfatıyla ödenerek kapatıldığını ve genel kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunu, borcun ödenmesinden sonraki dönemde bankanın asıl borçluya yeni kredi limiti tanımlandığını ve yeni genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle müvekkillerinin yeni genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadıklarını, müvekkillerince Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde 2018/490 E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, alacağın rehinle temin edildiğini, borca karşı verilen ipotek bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyenler vekilinin 18/4/2018 tarihli dilekçesinde; itiraz dilekçesinde isimleri geçen …. hakkında mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararı olmadığı, sehven itiraz dilekçesine isimlerinin yazıldığı belirtilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili cevap dilekçesi ile; borçlular tarafından icra dosyası borcunun ödendiğini, tüm hacizlerin fek edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının ortadan kalktığını, itirazın konusunun kalmadığını, mahkemenin yetkili olduğunu, bono üzerinde İst. Çağlayan Mahkemesinin yetkisinin kabul edildiğini, alacağın rehinle temin edilmiş olmasına rağmen İİK 45. deki düzenleme nedeniyle senetlere dayalı takip yapılabileceğini, belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 31/05/2018 tarihli ek kararı ile; ” … Bonoya dayalı olarak … hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği ve ihtiyati haciz kararının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün ….E sayılı dosyasıyla işleme konulduğu,
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde 2018/490 E sayılı dosyasında ….tarafından 13/04/2018 tarihinde menfi tespit/ istirdat davası açıldığı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’ nin 16/1/2013 tarih 2012/18803 Esas – 2013/799 Karar nolu ilamı uyarınca ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenmesi gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ nin 2017/884 E – 2017/879 K nolu ilamının da aynı mahiyette olduğu. ” gerekçeleri ile; ” İhtiyati hacze itirazın, asıl davanın açıldığı Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/490 Esas nolu dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinden , ihtiyati hacze itiraz dosyasının (dosya fotokopisinin ) Gaziantep 2 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.04.2018 T. 2018/349 D. İş. Sayılı ihtiyati haciz kararının İİK, yasalar, yerleşik yargı kararlarına ve hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 09.04.2018 2018/349 D. İş. Sayılı ihtiyati haciz kararının tesisinden sonra ihtiyati hacze konu borcun müvekkilerden ….San. ve Tic. A.Ş. tarafından “ihtirazi kayıtla” ödendiğini, Yerel Mahkemenin, ihtiyati hacze itirazları üzerine dosyanın menfi tespit davasının devam ettiği Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin kararının hukuka ve usul ekonomisine aykırı olup, istinaf incelemesi ile kaldırılarak talepleri yönünde karar verilmesi gerektiğini, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün ….E. sayılı dosya kapsamındaki borcun ödenerek dosyanın infaz edilmiş olması karşısında, Yerel Mahkemece ihtiyati hacze konu dosyada tesis edilen ihtiyati haciz kararının devamına gerek olmadığından ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin hukuka, hakkaniyete ve usul ekonomisine aykırı olduğunu beyanla; İstinaf taleplerinin kabulü ile; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.05.2018 tarihli 2018/349 D. İş. 2018/352 K. sayılı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu, dosya kapsamına göre verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine itirazın, uyuşmazlığın esasına bakan mahkemeye gönderilmesi yönünde mahkemece verilen kararın usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olup olmadığı noktalarındadır. İhtiyati haciz kararının verildiği kambiyo senedinden dolayı Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/490 E sayılı dosyasında menfi tespit davasının açılmış olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Mahkemece verilen 09/04/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de ihtiyati haciz kararının dayandığı kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığına ilişkin esas hakkında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakla 17/04/2018 tarihli itirazı artık ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemenin vermiş olduğu istinafa konu karar usul ve yasaya uygun olup, itiraz ve istinaf nedenleri esas uyuşmazlığı çözecek mahkemede değerlendirilebilir. Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun HMK 353/1/b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden borçlular tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcı istinaf eden borçlular tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından; yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden borçlular üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/12/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.