Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1339 Esas
KARAR NO : 2019/1758 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2017
DOSYA NUMARASI : 2015/722 Esas – 2017/117 Karar
DAVA: Itirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Eskişehir Organize Sanayi Şubesi müşterilerinden dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvan: … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ile … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Teminat Mektubu, Taksitli Ticari Kredi, Çek Taahhüt Kredisi açılıp kullandırıldığını, Davalılar/borçlular … SANAYİ VE TİCARET /ANONİM ŞİRKETİ ile … ise; Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek; Davalı/borçlulara Eskişehir …. Noterliği’nin 22/10/2014 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile; … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne olan kefaletten kaynaklanan 1.507.337,69-TL nakit, 34.008,20-TL gayri nakit, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ( Eski Unvan: …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)’ne olan kefaletten kaynaklanan 426.399,11-TL nakit, 26.880-TL gayrinakit; … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne olan kefaletten kaynaklanan 492.581,99-TL nakit, 12.540,00-TL gayrinakit borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Müvekkili Banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına borcun tamamına ve fer’ ilerine itiraz ettiklerine dilekçelerinde ayrıntılı açıkladıkları nedenlerle borçluların İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, borçluların dava konusu alacak üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl borçlu hakkında yapılacak takip semeresiz kalmadıkça veya asıl borçlunun borç ödemeden aczi tahakkuk etmedikçe kefillere gidilemeyeceğini, müvekkillerinin asıl borçluya kefil olduklarını, öncelikle semeresizlik şartının tahakkukunun oluşması gerektiğini, faize faiz işletildiğini, faiz oranları fahiş olup müvekkillerinin asıl borçlu gibi faiz oranına muhatap tutulmasının yanlış olduğunu, kullandırılan kredi miktarına göre müvekkillerinin gelecekleri ipotek altına alındığını, sözleşmenin imza anında sakat doğmasına ve mutlak butlanla muallel olmasına yeterli olduğunu, 6102 sayılı TTK nun 371/2 nci maddesine göre “temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle işletme konusu dışında yaptığı işlemlerin de şirketi bağlayacağını ifade ederken, üçüncü kişinin, işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden bilebilecek durumda bulunduğunun ispatı halini, bir ihtirazi kayıt olarak maddede yer aldığını, bu durumda TACİR olan davacı bankanın sözleşme ilişkisi içine girdiği sırada, müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalı … A.Ş. firmasının gerek ana sözleşmesinde yer almayan dava konusu işlem için şirket ortaklarınca oy birliği ile alınmış bir kararı, sözleşme öncesi istemesinin gerektiğini, yapılan kefalet ve borçlanma işlemi mutad bir işlem olmadığını, bu nedenle sözleşme imzası sırasında ortakların tümünün onayını gösteren ortaklar kurul kararını isteyebileceğini, bu sebeplerden davacı tarafından açılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı icra dosyası ile itiraz üzerine açılan işbu davada istemlerin haksız olduğunu, alacak taraflar arasında yapılmış bir borç mutabakatı ile belirlenmediği ve likit olmadığı gibi diğer yazılı nedenler sebebiyle de haklı olmadığından inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, dilekçelerinde yazılı sebeplerden davanın reddine, haksız takip ve dava sebebiyle % 20 tazminata hükmolunmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/02/2017 tarih 2015/722 Esas – 2017/117 Karar sayılı kararında; ” … Dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, icra dosyası, toplanan deliller, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, yeterli olduğu kabul ve takdir olunan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı asıl borçlular ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği ve kredi kullandırıldığı, davalıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, borcun ödenmediği ve temerrüde düştükleri, davacının alacak miktarının bilirkişilerin ek raporunda toplam 2.850.836,82-TL olarak belirlendiği, ayrıca davacı bankanın kefillerden 69.383,20-TL’lik çek ve teminat mektubu talebinde bulunabileceği belirlendiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça yapılan icra takibine de haksız olarak, borçlu olduğunu bildiği halde takibe davalılar itiraz ettiğinden, takibin durmasına sebep olduklarından davaya konu alacakta var likit ve hesaplanabilir bulunduğu…”gerekçesi ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 2.426.318,79-TL asıl alacak, 403.569,53-TL işlemiş faiz, 20.178,48-TL faizin %5 BSMV’si 770,02-TL masraf olmak üzere toplam 2.850.836,82-TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin asıl alacak 2.426.318,79-TL’ye %100 faiz ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmek sureti ile devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,Hükmolunan miktar üzerinden takip tarihindeki şartlara göre hesaplanan %40 icra inkâr tazminatı 1.140.334,73-TL’nin davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alınarak davacıya ödenmesine,69.383,20-TL gayrinakti alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla 9.825,16 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilerek reddilen miktar açısından davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yasaya ve usule aykırı miktarda takdir edildiğini, İlk derece mahkemesi tarafından davanın 15.011,30 TL tutar üzerinden reddine karar verildiğinden söz konusu reddedilen tutar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, İlk derece mahkemesi tarafından 10.03.2017 tarihli gerekçeli kararda davalı vekili lehine hükmedilen 9.825,16 TL vekalet ücretinin hangi tutar üzerinden hesaplandığının tespit edilemediğini, (Yargıtay 23. HD. 20.06.2016 T. E: 4207, K: 3742 – Yargıtay 19. HD. 13.11.2014 T. E: 11774, K: 16183)Yargıtay Kararları gereğince ilk derece mahkemesi tarafından davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin mahkemece reddedilmiş tutar üzerinden hesaplanması gerekirken, söz konusu tutarın hangi kaleme göre hesap edildiği tespit edilemediğinden ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararı sadece bu yönüyle istinaf etme gerekliliği hasıl olduğunu, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararında davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, GKS. kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden ret edilen miktar yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekilinin ret edilen miktar yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğuna yönelik istinaf talebi incelendiğinde, Dava, GKS. kaynaklı itirazın iptali davası olup davacı 2.865.848,12 TL nakit ve 73.428, 20 TL. gayrinakit alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece, 2.850.836,82-TL. nakit ve 69.383,20-TL gayrinakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, YARGITAY 19 HUKUK DAİRESİ’NİN 2013/6744 ESAS, 2013/9770 KARAR SAYILI İÇTİHADINDA BELİRTİLDİĞİ ÜZERE, red edilen 15.011,30 TL.nakdi alacak üzerinden nisbi ve ret edilen 4.045,00 TL.gayrinakdi alacak yönünden de karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür. Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle, daacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak dairemizce vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2017 tarih ve 2015/722 Esas – 2017/117 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve Dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE;Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 2.426.318,79-TL asıl alacak, 403.569,53-TL işlemiş faiz, 20.178,48-TL faizin %5 BSMV’si 770,02-TL masraf olmak üzere toplam 2.850.836,82-TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin asıl alacak 2.426.318,79-TL’ ye %100 faiz ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmek sureti ile devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Hükmolunan miktar üzerinden takip tarihindeki şartlara göre hesaplanan % 40 icra inkâr tazminatı 1.140.334,73-TL’nin davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alınarak davacıya ödenmesine,69.383,20-TL gayrinakti alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,İLK DERECE YÖNÜNDEN: 2-Karar ve ilam harcı 194.740,66 TL den peşin alınan 35.499,20 TL. nin mahsubu ile bakiye 159.241,46 TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 35.531,00 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından sarf edilen 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 207,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam: 2.907,00 TL nin kabul ve reddedilen miktarlar oranlanarak 2.877,93 -TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT göre kabul edilen nakdi alacak yönünden 92.962,55 TL nisbi vekalet ücreti ile kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden 2.725,00-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT göre ret edilen nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.725,00 TL nisbi ücreti vekalet ile ret edilen gayrinakdi alacak yönünden taktir edilen 2.725,00-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,İSTİNAF YÖNÜNDEN : 8-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 35,90.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından sarf edilen 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 34,50.TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam: 132,60.TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/12/2019 tarihinde HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.