Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1267
KARAR NO : 2018/1059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/04/2018
DOSYA NUMARASI : 2018/311 Esas ( Derdest Dava Dosyası )
DAVA : Tazminat
TALEP : İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Kararın Kaldırılması
İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkillerinin ortağı olduğu …Turizm A.Ş.’ye ait olması gereken Muğla İli,… parselde kayıtlı gayrimenkulü geçersiz işlemlerle iktisap ettiğini, bunun dışında müvekkillerine ve …. A.Ş.’ne büyük zararlar verdiğini öne sürerek Muğla İli, Fethiye İlçesi,…parselde kayıtlı taşınmazın HMK 389. Ve davamı maddeleri gereğince üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 23/04/2018 tarih ve 2018/311 Esas sayılı ara kararı ile; ” … Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği taşınmaz doğduran dava konusu olmayıp, davacıların doğrudan zararının, alacağının ve miktarının yargılamayı gerektiği ve davacıların korunacak ve iş bu davadan gecikme sebebiyle doğacak sakınca yada ciddi zararı ibraz edilen evraklardan tespit edilmediğinden davacılar vekilinin Muğla İli, Fethiye İl… parselde kayıtlı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar vermek gerektiği … ” gerekçeleri ile; ” … Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Şirketin yegane malının, tapu kaydına tedbir konulması talep edilen otel olduğu, davalı Banka’nın, görünüşte müvekkillerin hissesinin % 0,72’ ye düşürülmesinden yararlanarak, gerek yönetimde gerekse genel kurulda dilediği kararları aldığı,
Davalı Banka ve Yönetim Kurulu Üyelerinin elbirliği ile yürüttükleri işbirliği sonucunda hukuka aykırı olan yoklukla malûl kararlarla müvekkillerin hisselerine el koyarak ve hiçbir itirazla karşılaşmadan usulsüz biçimde otele sahip oldukları, … A.Ş.’nin yegane malvarlığı olan ve müvekkillerin yatırımı ile bu hale getirilmiş Otelin elden çıkarılmasının an meselesi olduğu, dava dilekçelerinde sundukları Raf Temizliği belgesinde, davalı Banka’nın bu oteli satacağına ilişkin açık beyan ve hazırlıklarının da bulunduğu, hukuka aykırılık içindeki davalı eylemleri karşısında ve müvekkillerin otelin elden çıkarılması halinde uğrayacağı zararın kesin ve tartışmasız olduğunu buna rağmen Mahkemenin tedbir kararının reddi kararının ve gerekçesinin kabulü mümkün olmadığını, zira dava dilekçelerinde yer alan tüm beyan ve iddiaların maddi vakıalara, belgelere ve yargı kararlarına dayanmakta olduğu, tüm delillerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu beyanla;
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/ 311 sayılı dosyadan verilen 23.04.2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın Kaldırılarak, istinaf incelemesi yapılmak suretiyle Muğla İli, … parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına tedbir konulması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf nedenleriyle sınırlı olmak üzere istinaf olunan ara kararının dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup olmadığı yönünde yapılmak durumundadır.
6100 sayılı HMK’nın 389. Maddesine göre mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir.
6100 sayılı HMK’nın 390. Maddesine göre de: Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İhtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmaz dava konusu olmadığından HMK’nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Ayrıca davacıların doğrudan zararının oluşup oluşmadığı ve varsa miktarı yargılamayı gerektirmektedir.
Davacılar vekilinin Muğla İli, … parselde kayıtlı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine yönelik verilen karar dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun HMK 353/1/b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden davacılar vekili tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcı, davacılar vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/11/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.