Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1259 Esas
KARAR NO : 2019/789 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/225 Esas 2018/386 Karar
TARİH : 29/05/2018
DAVA : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili kurum sigortalılarından … TC kimlik numaralı … geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralandığını ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iş kazası nedeniyle sigortalıya 87.208,10 TL Peşin Sermaye Değerli Gelir bağlandığını, Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2018/32 esas sayılı dosyası ile … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğundan dolayı rücuen tazminat davası açıldığını, Kocaeli 2. İş Mahkemesince ihya davası açılması konusunda süre verildiğini ileri sürerek, …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 29/05/2018 tarih 2018/225 Esas 2018/386 sayılı kararında;”Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı … vekili … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasını talep etmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesine göre ”’Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. 16. maddesinde de “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiş olup, ihyası istenen … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin Sakarya sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla…”gerekçesi ile, Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içeresinde başvurulması halinde HMK nın 20/1 maddesi gereğince dosyanın yetkili Nöbetçi Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu, … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ihyası amacı ile dava açıldığını, İlk derece mahkemesinin şirketin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddine karar verdiğini, Davalı olarak Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterildiğini, bu nedenle yetkili mahkemelerin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Diğer taraftan davalı tarafça yapılan herhangi bir yetki itirazı bulunmadan ilk derece mahkemesinin yetki yönünden davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/225 Esas 2018/386 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, dava dışı şirketin ihyası davasıdır. (TTK 547 ek tasfiye nedeniyle yeniden tescil) bununla beraber şirketin sicil kaydının neden terkin edildiği bu safhada belli değildir. Mahkemece şirketin merkezinin Sakarya olması nedeniyle kesin yetkiden dolayı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı, Davalı olarak Kocaeli Ticaret Müdürlüğü gösterildiğini belirterek yetkisizlik kararının yerinde olmadığını öne sürmektedir. Sakarya Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi yargı çevresinde yer alan müstakil ticaret sicil müdürlüğünde kaydı bulunurken tüzel kişiliği sonlandırılan şirketin ihyası davasının; şirketin silinme öncesi kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulması gerekmemekte olup, mahkemece re’ sen nazara alınır. Açıklanan nedenlerle; Mahkemece verilen karar usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, istinaf harçları konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/05/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-c gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
.