Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1247
KARAR NO : 2018/914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/07/2018
DOSYA NUMARASI : 2018/813 D. İş – 2018/807 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep edenler vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin araçların servisinde kullanmak üzere 5.500.000-TL bedelle İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, …Ada’da, …Paftada kayıtlı gayrimenkulün zemin katında bulunan 8 nolu asma katlı işyerini vekiledeninin 25.06.2018 günü,… yevmiye ile satın aldığını, taraflar arasında “Satış Ön Protokolü” düzenlendiğini, ödemenin protokolde gösterildiği şekilde 5.500.000-TL’si nakit ve kambiyo senetleri vasıtasıyla yapıldığını, ancak vekiledenlerine, protokol ile belirlenen tapu ile gayrimenkulün teknik şartnameye, projesine uygun olarak eksiksiz teslim edilmediğini ve eksikliklerin giderilmediğini ve gayrimenkulün mevcut durumunun tespiti için Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemesin’de 2018/49 D.İş sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, keşif icra edilmesine rağmen raporun teslim edilmediğini, kötü niyetli müteahittin haksız kazançlarının artmaması ve vekiledeni şirketin her geçen gün mağduriyetinin daha da büyüymemesi için öncelikle HMK 389-392 maddelerine göre çekin arkasının yazılmaması, şirketin ticari itibarının ortadan kalkmaması, bankalar nezdinde kredi kabiliyetinin ağır zararlara uğramaması için, çekin ibraz edileceği bankaya sunulmak üzere ödeme yasağı konulması hususunta ihtiyati tedbir kararı verilmesini,
Mahkemece iş bu talebin uygun görülmemesi halinde; İİK 72 maddesi gereğince 30.07.2018 tarihli, keşidecisi … olan 2.000.000,00-TL tutarlı çek ile ilgili olarak yapılacak icra takibinin uygun görülecek teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nin 31/07/2018 tarih ve 2018/813 D. İş – 2018/807 Karar sayılı kararı ile; ” … Dosyada mevcut tarihsiz, vedahi, ihtiyati tedbir talep eden tarafın imzasını içermeyen sözleşmeye, taraflarca imzalı taşınmaz satış taksitlendirme protokolü ve taşınmaz tapu kaydı suretine ( taşınmaz ihtiyati haciz/tedbir talep eden adına kayıtlıdır) göre ve henüz davacının haklılığını yaklaşık olarak ispata dair delillerinin bulunmamasına göre, taşınmazın satış/devri için öngörülen satış bedeli için verildiği anlaşılan çek yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği … ” gerekçeleri ile; ” İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, … ” karar verilmiş ve verilen red kararına karşı ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkemenin eksik inceleme ile delilleri toplamadan; raporu dahi beklemeden, satış bedelinin gayrimenkulün 25.6.2018 tarihli satış protokolüne uygun olarak alıcıya teslimi şartı ile 5.500.0000 TL olduğuna dair taraflar arasındaki sözleşmeyi yok sayarak, gayrimenkulün tapuda alıcılara adına satış suretiyle adına tescil edildiğinden bahisle tedbir talebinin reddine hukuka aykırı olarak karar verdiğini,
Bu kararın, ihtiyati tedbir ile ilgili yasal ve Anayasal düzenlemenin ruhuna aykırı olduğunu, Mahkemeden esas hakkında karar vermesi değil, tedbiren teminat mukabilinde karar vermesinin istendiğini, zarar doğması halinde tedbire maruz kalanın zararı karşılanmak için teminat yatırmaya hazır olunduğunun bildirildiğini, tedbir kurumunun amacının kötü niyetli kişilerin TMK’ nun 2. maddesinde ifade edildiği gibi kötü niyetinden istifade etmelerini önlemek ve haksız kazanç sağlamasını engellemek olduğunu, ancak verilen karar ile kötü niyetli kişinin parayı tahsil ederek ortadan kaybolması halinde zararın tazmin edilmemesinin önü açıldığını, yasanın haklı kişilerin zarar görmemesi, verilecek kararların, yapılacak yargılamaların sonuçsuz kalmaması için, bu düzenlemeyi dürüst iyi niyetli kişileri korumak için getirdiğini, istenen kararın esas hakkında değil tedbir kararı olduğunu,
Mahkemenin yasal ve anayasal haklarını ortadan kaldırdığını, kuvvetle muhtemel tazmini gerekecek zararlarına sebebiyet verdiğini beyanla;
İstinaf sebeplerinin kabulüne,
Mahkeme kararının kaldırılmasına,
Taleplerinin aynen kabulü ile, HMK’ nun 389 -392. maddeleri ile İİK’ nun 72. maddesi, satış bedelinin 3.500.000 TL sının haksız olarak satıcının uhdesinde bulunduğu ve satış ön protokolüne uygun olarak teslim edilmeyen gayrimenkulün satış bedelini tahsile satıcının 25.6.2018 tarihli satış ön protokolü gereği hak kazanmayacağı hususları birlikte değerlendirilerek tedbire konu bedelsiz …bank Bayrampaşa Şubesinden 23.Kasım 2017 günü basılmış, çek seri no AA-… çek nolu, 30.07.2018 tarihli, keşidecisi… Ltd. Şti. olan 2.000.000 TL tutarlı çekin ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesinin önlenmesine ve yapılacak icra takibinin durdurulmasına,
Öncelikle, satış ön protokolü ve protokolü teyid eden raporla da satıcının temerrüdü yazılı, resmi kayıtlarla sabit olmakla, satıma konu dükkanın kullanılmaz halde olduğu, hiçbir yasal zorunluluğun tamamlanmadığı da dikkate alınarak, satım bedelini almayı satıcının hak etmemesi nedeniyle tedbiren ödenmesinin önlenmesine, ayrıca yapılacak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
İstinaf açısından uyuşmazlık konusu ihtiyati tedbir kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı, bu bağlamda mahkemece verilen kararın dosya içeriğine, hukuka uygun olup olmadığı noktalarındadır.
Dava konusu taşınmaz sunulan tapu senedi örneğine göre 25/06/2018 tarihi itibariyle ihtiyati tedbir talep eden firmalardan … Tic. A.Ş adına kayıtlanmıştır.
Taşınmazın teknik şartnameye ve projesine uygun teslim edilmediği öne sürülmekte bu bağlamda satışa istinaden taraflar arasında kararlaştırılan satış ön protokolü kapsamında verildiği öne sürülen 30/07/2018 tarihli keşidecisi İhtiyati Tedbir Talep eden firmalardan … Tic. Ltd. Şti. Lehdarı aleyhine tedbir kararı verilmesi istenen ….Tic. A.Ş olan Turkishbank Bayrampaşa şubesine ait … no.lu 2 milyon TL bedelli çekin bankaya ibrazı halinde ödeme yasağı konulması ve arkasının yazılmaması olmadığı takdirde İİK 72 maddesi uyarınca yapılacak icra takibinin teminat mukabilinde tedbiren durdurulması talep edilmektedir.
Taşınmazın teslim koşulları konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır.
… A.Ş. ile …. A.Ş. arasında dosyada örneği bulunan satış ön protokolüne ek ödemeye ilişkin taksitlendirme protokolünde gayrimenkulün teslim koşulları ile ilgili bir düzenleme bulunmamakta burada taşınmazı alma konumunda olan . … ve Tic. A.Ş.’ nin edimini nasıl yerine getireceği düzenlenmektedir.
Dosyada bulunan ve içindekiler ibaresi ile başlayan ve yüklenici olarak tanımlanmış …San.Tic. A.Ş ile idare olarak adlandırılan bir sanayi sitesi arasında betonarme, kalıp ve demir işleri konusunda bir şartname bulunduğu anlaşılmaktadır.
İhtiyati tedbir talep edenlerin Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/49 D. İş sayılı dosyasında yaptırdıklarını öne sürdükleri tespite ilişkin raporun istinaf dilekçesi ekinde sunulduğu, son 3 sayfasının sunulmadığı, raporda tespite konu taşınmazdaki eksikliklerin 125.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak ihtiyati tedbir talep eden taraflardan … ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın teslim koşullarına ilişkin taraflar arasında bir sözleşmenin varlığı yönünde bir ispat vasıtası bulunmadığı gibi, öne sürülen iddialar yargılamayı gerektirdiğinden taşınmazın satış/devri için verildiği anlaşılan kıymetli evrakın ödenmemesi yönünde talep edilen ihtiyati tedbirin HMK’nın 389. Ve 390/3. Maddelerinde yazılı koşullarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesince verilmiş olan kararın usul ve yasaya dosya içeriğine uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatiyle istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tedbir talep edenler vekili tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcı, istinaf edenler vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf/tedbir talep edenler üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/10/2018 tarihinde HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.