Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1212 Esas
KARAR NO : 2019/1522 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/432 Esas 2018/820 Karar
TARİH : 03/07/2018
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/587 Esas, 2016/522 Karar, 15.11.2016 tarihli kararında asıl davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi zarar bedelinin davalı … alınarak müvekkili …’a verilmesine karar verildiği, iş bu karar üzerine söz konusu davanın faizinin ödenerek müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi amacı ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu … söz konusu takibe haksız ve hiçbir hukuki dayanak sunmadan itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu olayın 2012 yılında meydana geldiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ‘nun 152. Maddesi gereğince asıl alacak faiz ve diğer ek hakların zamanaşımına uğradığını, fazlaya dair hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkar olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına geleceğini davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 03/07/2018 tarih 2017/432 Esas 2018/820 Karar sayılı kararında;”Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İstanbul/… sicil nolu … isimli tekneye YM 2055 çağrı kodlu … adlı teknenin 11/09/2012 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen tekne hasarı nedeniyle oluşan zararın tazmini için açılan davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/587 Esas, 2016/522 Karar, 15.11.2016 tarihli kararıyla 10.000,00 TL maddi zararın davalı … ‘den alınarak …’a verilmesine karar verildiği, iş bu davada talep edilmeyen faizin tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/587 Esas, 2016/522 Karar, 15.11.2016 tarihli kararıyla İstanbul/… sicil nolu … isimli tekneye YM 2055 çağrı kodlu … adlı teknenin 11/09/2012 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen tekne hasarınından dolayı 10.000,00 TL maddi zararın davalı … ‘den alınarak …’a verilmesine karar verildiği, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2015/320 Esas, 2015/270 Karar sayılı Birleşen davada İstanbul/… sicil nolu … isimli tekneye YM 2055 çağrı kodlu … adlı teknenin 11/09/2012 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen tekne hasarınından dolayı teknenin karada kalmasından kaynaklanan kira, akü bedeli ve tüm yan zararların tahsili talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmış olup, mahkememiz dosyasıyla istenen faiz talebiyle ilgili olarak İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2014/587 Esas, 2016/522 Karar, 15.11.2016 tarihli kararında bir hüküm kurulmadığı…” gerekçesi ile;Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile;İlk derece mahkemesi kararının eksik inceleme sonucu verildiğini, Davaya konu faiz talebinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/587 Esas 2016/522 Karar sayılı kararına dayanılarak talep edilmemiş olup, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla davalıdan talep edildiğini, Gerekçeli karardan anlaşıldığı üzere huzurdaki istinafa konu dava yerel mahkeme tarafından İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/587 Esas, 2016/522 Karar sayılı 15.11.2016 tarihli gerekçeli kararında faize ilişkin bir hüküm olmadığından bahisle reddedildiğini, söz konusu karar tamamen hatalı olarak verilmiş olup, huzurdaki davadaki taleplerinin tamamen yanlış değerlendirilerek bir sonuca varıldığını, Başlatılan icra takibinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/587 E. 2016/522K. sayılı gerekçeli kararına dayanmadığını, yerel mahkemenin gerekçelendirmesinin yerinde ve doğru olması için icra takibinin ilamlı olması gerektiğini, böyle bir durum söz konusu olmadığını, Müvekkili …’a ait İstanbul/… Sicil Numaralı …. isimli tekneye, davalı … ait 1.28 metrelik YM 2055 Çağrı Kodlu … adlı teknenin 11.09.2012 tarihinde çarpması sonucu, müvekkiline ait teknenin hasara uğradığı, davalı hakkında hasarın tazmini amacı ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/587 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/587 Esas, 2016/522 Karar, 15.11.2016 tarihli kararında, asıl davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi zarar bedelinin davalı … alınarak müvekkili …’a verilmesine karar verildiğini, iş bu karar üzerine söz konusu davanın faizinin ödenerek müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi amacı ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı borçlunun haksız ve hiçbir hukuki dayanak sunmadan itiraz ettiği ve icra takibini durduğunu, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/587 Esas, 2016/522 Karar sayılı dosyası ile faiz talebinde bulunulmadığını, bu nedenle ilgili mahkeme tarafından faize ilişkin bir karar verilmediğini, davanın ikame edilme sebebi de bu nedenle İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmüş olunan davada faiz talep edilmemesinden kaynaklı müvekkilinin hak kazanmış olduğu faizin talebi amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, Faizin asıl alacağa bağlı bulunmasına rağmen asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konusu yapılabileceğini, (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi T. 26.10.2000 E. 2000/8264 K. 2000/8197, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu T. 06.02.2008 E. 2008/9-20 K. 2008/105)Yargıtay içtihatları dikkate alındığında, davaya konu alacağa ilişkin faiz taleplerinin ilamsız icraya konu olabilmesi için dava dilekçesinde talep edilmesinin gerekli olmadığını, bu nedenle faize hükmedilmiş bir ilamın da bulunması zorunluluğu bulunmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.07.2018 tarihli, 2017/432 Esas, 2018/820 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/432 Esas 2018/820 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, asıl tazminat davasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili, müvekkiline ait tekneye, davalıya ait teknenin çarpması nedeniyle hasar oluştuğunu, davalı hakkında hasarın tazmini için İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde (denizcilik İhtisas mahkemesi sıfatı ile) 2014/587 E. sayılı tazminat davası açıldığını, bu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava açıldığını ve faiz talep edilmediğini. mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, bu davada faiz talep edilmediği için mahkemece faize ilişkin bir karar verilmediğini, faiz alacakları için yaptıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/587 E., 2016/522 K. sayılı kararında maddi tazminata hükmedildiği, faiz talebi ile ilgili olarak bir hüküm kurulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Faiz talebi, asıl alacağa bağlı feri bir taleptir. Bu nedenle faiz alacağının doğumu asıl alacağın varlığına bağlıdır. Faiz alacağının talebine ilişkin ayrı dava açılması halinde bu alacak asıl alacağa bağlı feri nitelikte olduğundan, görevli mahkeme asıl alacağa göre belirlenecektir.Somut olayda, asıl alacak tekne çarpışması nedeniyle meydana gelen zararın tazmininden kaynaklanmakta olup, çatma TTK’nın 5. kitabında düzenlendiğinden, uyuşmazlık deniz ticaretinden kaynaklanmaktadır. TTK’nın 5/2. maddesine göre deniz ticaretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda denizcilik ihtisas mahkemeleri görevlidir. HSK’ca İstanbul ilinde deniz ticaretinden kaynaklanan davaların görülmesi için İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi Denizcilik ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiğinden ve asıl uyuşmazlık konusu hakkında açılan davaya da İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde bakıldığından, faize alacağına ilişkin takipten kaynaklanan itirazın iptali davasınında da Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetileceğinden ve istinaf aşamasında da HMK 355. maddesine göre resen dikkate alınacağından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/07/2018 tarih ve 2017/432 Esas – 2018/820 Karar sayılı kararının HMK 355. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Kayıtların kapatılarak dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından 98,10.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90.TL karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/11/2019 tarihinde HMK 355. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.