Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1208 Esas
KARAR NO : 2018/1100 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/576 Esas
TARİH : 29/06/2018 (Ara Karar)
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) – İhtiyati Tedbir Talebi.
KARAR TAİHİ : 14/11/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı …’e sipariş edilen lazer kesim makinesi için 2 adet 20.000,00 TL bedelli çekin avans olarak verildiğini, ancak davalının taahhüt edilen sürede makineyi teslim etmediği gibi uyarılara rağmen çekleri de iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla çeklere ilişkin ödeme yasağı ile muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 25/05/2017 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin talebi gibi ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Dava dışı 3. kişi R…. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesi dilekçesi ile, dava konusu çeklerin davalı tarafça bankaya ibrazı halinde ödenmesinin önlenmesine karar verildiği halde, icra takinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının davalı tarafça başlatılacak olan takipleri kapsadığının belirtilmediğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle davacının davalıyla arasındaki kişisel defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 28/06/2018 tarih 2018/576 Esas sayılı ara kararında;
“HMK 394/3 maddesi ‘İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.’ şeklindedir.
Somut olayda, ihtiyati tedbire itiraz eden taraf aynı zamanda çeklere dayalı olarak davacı ve davalı hakkında ihtiyati haciz talep etmiş ve İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/01/2018 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davacı vekili bu mahkemeye hitaben sunmuş olduğu 17/01/2018 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde Mahkememizin itiraza konu ihtiyati tedbir kararlarını da açıklamıştır. Bu dosya daha sonra Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizce 17/01/2018 tarihli dilekçe 29/03/2018 tarihinde tedbire itiraz eden tarafa tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla tedbire itiraz eden tarafın 29/03/2018 tarihi itibariyle Mahkememizin ihtiyati tedbir kararlarından haberdar olduğunun kabulü gerekir. Buna göre yasal 1 haftalık süreden çok sonra ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edildiği …”gerekçesi ile,
Dava dışı …. Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş ve karara karşı dava dışı …Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Dava dışı …. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi ile,
İlk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olup müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs durumunda olduğunu, müvekkilini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak 28.06.2018 tarihli ara karar ile ilk derece mahkemesinin hatalı değerlendirme ile süre yönünden redde karar verdiğini, ihtiyati tedbire dair itirazlarının süresinde olduğunu,
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin E. 2017/12 K. 2017/11 T. 23.11.2017 tarihli kararında; tedbirin kaldırılmasına dair itirazda kanundaki düzenlemede tebligat aranmakta olduğu ve kararın öğrenilmesinin yeterli görülmediğinin belirtildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararının tebliğ edilmediğini,
İtiraza konu çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle çekin arkasına karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ihtilafların yetkili hamil olan müvekkilinin kambiyo evraklarından kaynaklanan yasal haklarını kullanmasına engel olmadığını, çekin hukuken bir ödeme aracı olmasına rağmen günü geldiğinde çeklerin ödenmediğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu,
İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/576 Esas sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep avans olarak verildiği iddia olunan çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece menfi tespit davasında davacının talebi üzerine 24/05/2017 ve 25/05/2017 tarihli ara kararlar ile ihtiyati tedbir talepleri kabul edilerek davaya konu çeklerin davalı tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmesinin önlenmesine ve çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmiştir.
İstinaf yönünden uyuşmazlık ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişinin iş bu tedbir kararını hangi tarihte öğrendiği ve yasal süre içinde ihtiyati tedbir kararını itiraz edip etmediği noktasında çıkmaktadır.
HMK’nın 394. maddesinde” (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.
(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.
(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. ” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davaya konu çeklerin keşidecisi davacı, lehdarı davalı olup, çekler ciro yoluyla 3. kişi .l ..Ltd. Şti.’ne geçmiştir. Çeklerin karşılıksız çıkması üzerine …Ltd. Şti. ilgili çeklere dayalı olarak davacı ve davalı aleyhine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ihtiyati haciz talep etmiş, bu mahkemece 02/01/2018 tarih ve 2017/1409 D.İş 2018/3 K. sayılı karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davacı vekili 17/01/2018 tarihli dilekçe ile iş bu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/01/2018 tarihli ek kararı ile ihtiyati hacze konu çekler hakkında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığından ve dava açıldıktan sonra ihtiyati hacze itiraza asıl davaya bakan mahkeme bakacağından ihtiyati haciz dosyasını iş bu dosya içine göndermiştir.
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının İstanbul 3. Asliye Ticaret mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi 3. kişi …Ltd. Şti.’ne tebliğe çıkarılmış, davacı vekilinin İstanbul 3. ATM’nin 2017/1409 D.iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde İstanbul Anadolu 8. ATM’de ilgili çeklerden dolayı menfi tespit davası açıldığı, mahkemece 24/05/2017 ve 25/05/2017 tarihli ara kararla söz konusu çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde icra takiplerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiği bahsedilmiş ve dilekçe ekine ilgili karar örnekleri eklenmiştir. Bu dilekçe ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişiye 29/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. 3. kişi ihtiyati tedbir kararından bu dilekçenin kendisine tebliği ile haberdar olmuştur. Buna rağmen HMK’nın 394/3 maddesinde belirtilen “ihtiyati tedbir kararını öğrenme tarihinden itibaren 1 haftalık süre içinde ” ihtiyati tedbir kararına itiraz etmemiş, süre geçtikten sonra 03/05/2018 tarihli dilekçe ile itiraz etmiştir. 3. Kişi . ..Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda ihtiyati tedbir kararının tebliğinden sonra itiraz süresinin başlayacağını tedbir kararının kendilerine tebliğ edilmediğini belirtmiş ise de HMK’nın 364/3. maddesinde menfaati ihlal edilen 3. kişiler açısından tedbire itiraz süresinin öğrenme ile başlayacağı açık olarak belirtilmiştir.
Bu nedenle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 3. kişi . ..Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden 3. Kişi …Dış Tic. Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/11/2018 tarihinde HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.