Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1206 Esas
KARAR NO : 2019/1568 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 04/06/2018
DOSYA NUMARASI : 2014/662 Esas 2018/687 Karar
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul …. İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyasının diğer borçlusu … San. Ve Tic. A.Ş ‘ne satmış olduğu mallar karşılığı, bu şirket tarafından namına keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle bu gün itibariyle faiz ve müsraflar hariç toplamda 1.845.200,00 TL alacaklı olduğunu, ne ihtarnamede ne de ihtarname tarihinden sonra vadesi gelen müvekkili şirket alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafın İstanbul …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına haksız olarak yapmış olduğu borca itirazın iptaliyle, icra takibinin devamına, davalı tarafın 120.000,00 TL asıl alacağının asgari %40 oranından aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili MK 194. Md. Geçerlilik şartlarına aykırı olarak eşinin rızasını almaksızın davacı şirket lehine aile konutu olarak kullandıkları taşınmazda 3. kişinin borçlarının teminatı amaçlı ipotek tesis edildiğini, davacı şirketin ise sonrasında borcun ödenmediğinden bahisle ihtar keşide edildiğini, ihtar keşide edilmesini müteakip müvekkilinin eşinin duruma vakıf olduğunu, ipoteğin fekki ile ilgili Ümraniye 1. Aile Mahkemesi 2009/1006 Esas numarasıyla dava ikame edildiğini, bu davanın ikamesinden sonra ise davacı şirketin yangından mal kaçırır tarzda ipoteğin paraya çevrilmesi takibini İstanbul ….. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı numarasıyla başlatıldığını, müvekkilinin davacı şirketle bir ticari ilişkisi olmadığını, dava dışı firma ile ilgili davacı şirkete verilmiş bir kefaletinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle Eş…. ‘nın asli müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmesini, sayın başkanlıkta açılan davanın neticesi Ümraniye 1. Aile Mahkemesinde görülen davanın neticesine bağlı olduğu için bekletici mesele sayılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, haksız tazminat talebinin reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 04/06/2018 tarih 2014/662 Esas – 2018/687 Karar sayılı kararında; “…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;davacı şirketin İstanbul …. İcra Müdürlüğü ‘nün…. Esas sayılı dosyasının diğer borçlusu … San. Ve Tic. A.Ş ‘ne satmış olduğu mallar karşılığı, bu şirket tarafından namına keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle faiz ve masraflar hariç toplamda 1.845.200,00 TL alacaklı olduğu, ihtarnamede ve ihtarname tarihinden sonra vadesi gelen davacı şirket alacaklarının ödenmediğinden davalı tarafın İstanbul …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına haksız olarak davalının yapmış olduğu borca itirazın iptaliyle, icra takibinin devamına, davalı tarafın 120.000,00 TL asıl alacağının asgari %40 oranından aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesi talepli davadır.İstanbul (kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 01/03/2012 tarihli duruşmasının ara kararı ile “HMK 165 maddesi uyarınca, Ümraniye 1. Aile Mahkemesinin 2009/1006 sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, karar kesinleştiğinde dosyanın istenmesine, bu aşamada dosyanın duruşmadan çekilmesine, dosyanın kesinleştiğinde taraflarca takip edilip gün talep edildiğinde yeniden duruşma günü açılmasına, durumun davacı vekiline tensip zaptı ile birlikte bildirilmesine” karar verilerek, mahkeme dosyası bekletici mesele yapılmıştır. İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesinin 03/01/2018 tarih 2009/1006 sayılı yazısı ile dosyanın kesinleştiği bildirilmiş olup, kesinleşme şerhi örneği yazı ekinde mahkememize gönderilmiştir. 08/01/2018 tarihli ara kararla mahkememiz dosyasına duruşma günü verilmiş, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmiştir. Bekletici mesele yapılan İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesinin 2009/1006 esas sayılı dosyasının kesinleştiği, kararda davacı …’nın davasının kabülüne, dahili davalı ( mahkememiz davalısı) … adına kayıtlı İstanbul, Ümraniye, yol mevkiinde tapunun … parselde kayıtlı, kat irtifaklı 2. Kat, 8 nolu bağımsız bölüm, 34/324 paylı taşınmaz üzerinde mahkememiz dosya davacısı … San. Tic. A.Ş üzerine konulan ipoteğin TMK194/1 maddesi gereği aile konutu şerhi nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş, İstanbul …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ise bu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesinin 2009/1006 esas sayılı dosyasının kesinleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir…”gerekçesi ile;Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinin bulunmadığını, bu nedenle HMK’nun 297. ve 27. maddeleri kapsamında kararın bu yönden kaldırılmasının gerektiğini,İlk derece mahkemesince bekletici mesele yapılan İstanbul Anadolu 9. Aile Mah. 2015/147 Esas 2015/280 Karar ( Eski Dosya: 2009/1006) sayılı dosyası ile takip konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği için davanın reddine kararının verildiğini, Davalı …’nın borca itirazında hiçbir hukuki haklılığın bulunmadığını, Sahibi olduğu taşınmazı kendisi ipotek eden …’nın da taşınmazı ipotek etmeden önce eşinden muvafakat almadığı gerekçesi ve iddiası ile ipoteğin kaldırması için müvekkili şirket aleyhine dava ve talep hakkının olmayacağının açık olduğunu,İpoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak açılan davayı taşınmaz sahibi/davalı … değil 3. Kişi durumunda olan davacının eşi … açtığını, Davalı aleyhine olan bir mahkeme kararının gerekçe tutularak davalı lehine karar verilmesinin hukuken anlaşılabilir bir durumun olmadığını ve bu uygulamanın dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olduğunun açık olduğunu, İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesinde açılan davada verilen ipoteğin kaldırılmasına dair karar ipotekli icra takibinin infazı ile ilgili olduğunu, 3. kişi tarafından alınan mahkeme kararı ile ipotek kaldırıldığı için davanın konusunu teşkil eden İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından taşınmazın satış işlemlerinin yapılamayacağını, bu durumun davalının borca itirazının hukuken haklı olduğu anlamına gelemeyeceğinin açık olduğunu, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, talebinin yerinde görülmemesi halinde ise ilk derece mahkemesiin 04/06/2018 günlü kararın kaldırılarak davanın konusuz kaldığına sebebiyet genel ilkesi kapsamında yargılama giderleri ile karşı kanuni vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yahut taraflar lehine bir vekalet ücretine hükmedilmeksizin yargılama masraflarının ilgilisi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, aile konutu olan taşınmazın üzerine davacı lehine konulan ipotek nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, İstanbul …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ise bu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu,İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi’nin 2009/1006 esas sayılı dosyasının kesinleştiği gerekçesi ile; davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, davaya konu İstanbul …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasının fotokopisi incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından borçlular …. San. Ve Tic. A.Ş. Ve … hakkında 14/12/2009 tarihinde ….Bölge,… Mah.,… Pafta,… Ada,… Parsel,… Arsa Paylı,…. Kat,… Nolu Bağımsız Bölüm Ümraniye/İstanbul adresindeki ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.Takibe konu taşınmazın ipotek belgesi incelendiğinde, …. Bölge,… Mah.,… Pafta,… Ada,… Parsel,…. Arsa Paylı,…. Kat,…. Nolu Bağımsız Bölümün … oğlu … adına tapuda kayıtlı olduğu ve davacı alacaklı lehine 14/10/2005 tarihinde 120.000 YTL. Alacak için 1.ci sırada ipotek konulduğu görülmüştür.İstanbul Anadolu 9 Aile Mahkemesi’nin 2015/147 Esas, 2015/280 Karar sayılı kararı incelendiğinde;İstinafa konu İlk Derece Mahkemesi dosyasında asli müdahilliğine karar verilen ve mahkeme karar başlığında gösterilmeyen Davacı Hafize Kara tarafından davalı …. İle dahili davalı … aleyhine 08/12/2009 tarihinde (Kapanan Ümraniye 1 Aile Mahkemesi’nin 2009/1006 Esas sayılı dosyası ile) aile konutu olarak kullanılan ….Bölge,… Mah.,… Pafta,… Ada,… Parsel,… Arsa Paylı,…. Kat,… Nolu Bağımsız Bölüm Ümraniye/İstanbul adresindeki gayrimenkul üzerinde bulunan ipoteğin MK. 194 Maddesi gereğince fekki davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu 07/04/2015 tarih ve 2015/147 Esas,2015/280 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dahili davalı … adına kayıtlı olan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi,… Mahallesi, Yol Mevkii, Cilt/Sayfa …, … Ada, … Parselde kayıtlı, Kat İrtifaklı 2.ci kat, 8 nolu bağımsız bölüm, 34/324 Arsa Paylı taşınmaz üzerine davalı şirket …Sanayi A.Ş. Lehine TMK. 194 Maddesine aykırı şekilde konulan ipoteğin kaldırılmasına, karar verildiği, kararın 20/11/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.İlk derece mahkemesinin (Kapatılan İstanbul 8 ATM.’nin 2010/553 Esas Sayılı dosyası) 23/05/2011 tarihli ara kararı ile davalının eşi …’nın asli müdahale talebinin kabulüne karar verildiği halde İDM.’ce asli müdahil hakkında karar verilmediği ve karar başlığında gösterilmediği tespit edilmiş isede müdahale dilekçesinin muhtevasına göre asli müdahale talebinin feri müdahale mahiyetinde olduğu görülmüştür.Davaya konu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı İcra Dosyasındaki takibe dayanak taşınmaz üzerindeki davacı lehine konulan ipotek İstanbul Anadolu 9 Aile Mahkemesi’nin 2015/147 Esas, 2015/280 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, bu kararın 20/11/2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın konusu kalmadığı, mahkemece davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi ve davacı taraf dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı aleyhine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüş olup davalının eşi …nın müdahale talebi feri müdahale mahiyetinde olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır. Sonuç olarak; davacının istinaf talebinin kabulü ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/06/2018 tarih ve 2014/662 Esas – 2018/687 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak, Dairemizce yeniden hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/06/2018 tarih ve 2014/662 Esas – 2018/687 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b2.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, İLK DERECE YÖNÜNDEN :2-Dairemiz karar tarihi itibari ile alınması gereken 44,40.TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.144,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.100,55 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 64,3 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarfedilen 28,00 TL tebligat giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, dairemiz kararı tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansı var ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN : 7-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 9-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, dairemizde sarf edilen 8,75 posta gideri, 32,50.TL dosyanın istinafa gidiş/ dönüş gideri ile İlk Derece Mahkemesi kararı sonrasında sarf edilen 34,25 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam; 173,6 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 14/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.