Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1201
KARAR NO : 2019/1592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2018
DOSYA NUMARASI: 2017/283 Esas – 2018/237 Karar
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Bayrampaşa Çarşı Şubesi’nden davalı- borçlu … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Lehine diğer davalı …’in müşterek müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının 03/01/2017 tariihinde kat edildiğini, kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususların Kadıköy …. Noterliği’ nin 09/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara tebliğe gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 23/02/2017 tarihi itibariyle 343.466,77 TL ana para, 14.065,23 TL yıllık % 29,1 faiz alacağı, 703,20 TL faizin %5 BSMV’ si, 303,01 TL ihtar masrafı, toplam 358.528,21 TL alacağın tahsili, halen meri olan 13 adet çek garanti bedeli olan 17.610,00 TL’ nin depo edilmesi yada çeklerin iadesi talebi için davalılar hakkında İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, alacağın muaccel olduğunu, talep edilen temerrüt faizin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyanla; davalı borçluların İstanbul …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını, % 20′ den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi,tensip zaptı, duruşma günü ve bilirkişi raporunun tebliğ edildiği, davalılar adına vekaletname sunulduğu, davalılar vekilinin cevap dilekçesi vermediği, duruşmalara da katılmadığı, bu nedenlerle Yerel Mahkemece davalının davayı ve borcu inkar ettiği yasal sonucunun kabul edildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 15/03/2018 tarih ve 2017/283 Esas – 2018/237 Karar sayılı kararı ile; ” … Tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında diğer davalıların müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 08/04/2014 tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefilin 1.000.000,00 -TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları, Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden; bankacı bilirkişi …ve arkadaşlarının 19/10/2017 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklandığı şekilde; Davalıların temerrüde düşürüldüğü, davacının icra takibinde talep ettiği borç kalemlerine göre talep edebileceği borç miktarının 343.466,77 TL asıl alacak, 2.242,88 TL akdi faiz, 112,15 TL akdi faizin % 5 BSMV’ si, 2.074,86 TL temerrüt faizi, 103,74 TL temerrüt faizinin BSMV’ si, 33,29 TL masraf olmak üzere toplam 348.033,69 TL nakdi ve 17.610,00 TL gayri nakdi davalı borcu bulunduğu, Toplam nakdi alacağın 365.643,69 TL olduğu, davalının temerrüt durumu dikkate alınarak icra takibine kadar % 29,1 oranında temerrüt faizi uygulandığı, akdi faiz, temerrüt faizi ayrımı yapılmadığı, icra takibinde muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizinin %29,1 olarak açıklandığı, bütün faizlerin bu kategoride talep edildiği, 303,01 TL tutarındaki masraf kaleminin belgelendirilmediği, bu nedenle hesaplamaya dahil edilmediği, hesaplanan toplam borç miktarları, temerrüt ve icra takip tarihleri itibariyle hesaplanan alacak miktarının davalı kefilin kefalet sınırları içinde kaldığı sabit görülmüş, 365.643,69 TL nakdi alacak ve 17.610,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 348.033,69 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçeleri ile; ” 1-İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak üzere;343.466,77 TL asıl alacak, 2.242,88 TL akdi faiz, 112,15 TL %5 BSMV, 2.074,86 TL temerrüt faizi, 103,74 TL faizin % 5 BSMV’ si-, 33,29 TL masraf olmak üzere 348.033,69 TL nakdi ve 17.610,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 365.643,69 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına , Fazla istemin reddine, 343.466,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %29,1 akdi temerrüt faizi yürütülmesine, Hüküm altına alınan 348.033,69 TL’ nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, 17.610,00 TL gayrinakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine, Gayri nakit borcun takip sırasında nakde dönüşmesi halinde bankaca ödenene tutarın nakde dönüşme tarihinden itibaren davalılarca ödeneceği tarihe kadar yıllık % 29,1 sözleşme temerrüt faizi yürütülerek faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsiline,davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında gayri nakit alacakları olan 17.610,00.TL yönünden itirazın iptaline karar verdiğini, ancak kabul edilen bu miktar yönünden davalılar vekil ile temsil edildiğinden aleyhlerine 1.740,00.TL vekalet ücretine hükmettiğini, Gerekçeli kararın HÜKÜM kısmının 1. maddesinde; “…..17.610,00.TL gayri nakit alacak olmak üzere…..itirazın iptaline” ve yine aynı maddede; “ 17.610,00.TL gayri nakit alacağın davacı bankanın merkez şubesinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine ” kararı ile gayri nakit alacaklarına yapılan itirazın iptal edildiğini, Ancak gerekçeli kararın HÜKÜM kısmının 5. maddesinde; “…..1.740,00.TL ücreti vekaletin (Gayrinakdi alacak için) davacıdan alınarak davalılara verilmesine” karar verdiğini, Kabul edilen gayri nakit alacakları için vekalet ücreti ödemelerine karar verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin kararının bu yönden de bozularak yeniden yapılacak yargılama neticesinde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, Bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığını, temerrüt gün sayısının yanlış hesaplandığını, Bilirkişi raporunun 4. sayfasında; “B) 22.02.2017 icra takip tarihi itibariyle alacak tespiti” başlıklı incelemede BCH Kredileri, Ticari Kredi ve çek sorumluluk tutarları yönünden alacak tespiti yapıldığını, bu incelemelerde temerrüt tarihlerinin 14.01.2017 olarak tespit edildiğini, ancak takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi bulunurken maddi hata sonucu GÜN SAYISInın 8 gün olarak gösterildiğini, Oysa temerrüt tarihi: 14.01.2017 takip tarihi: 22.02.2017 temerrüt faizi için gün sayısının 38 gün olduğunu, Bilirkişilerin BCH Kredileri, Ticari Kredi ve çek sorumluluk tutarları yönünden 38 gün üzerinden temerrüt faizi hesaplama yapmaları gerekirken 8 gün üzerinden hesaplama yaptıklarını, sonuç olarak da toplam alacak miktarının eksik hesaplandığını, Hesap hatasının mahkemece giderilebilecek bir husus olması sebebiyle yeniden rapor alınmasına gerek olmaksızın davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişler ise de yerel mahkemenin kararında bu hesap hatasını gidermeden alacağın kısmen kabulüne karar verdiğini, bu nedenle işlemiş temerrüt faizi yönünden yapılan maddi hatanın giderilerek ret edilen miktar yönünden de yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/283 Esas – 2018/237 Karar sayılı, 15.03.2018 tarihli kararının ret edilen kısım yönünden kaldırılarak, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, davacı istinafa gelmiştir. Davacının birinci istinaf nedeni, bilirkişinin temerrüt gün sayısını eksik hesapladığı temerrüt 38 gün olmasına rağmen 8 gün alınmak suretiyle eksik hesaplama yapıldığı öne sürülmüştür. Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna itirazını, aleyhimize olan kısımları kabul etmiyoruz, yeni bilirkişi incelemesine gerek yok şeklinde yapmışsa da aleyhe olan kısımların mahkemece resen denetlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporunda istinaf dilekçesinde belirtildiği gibi temerrüt süresinin 38 gün yerine 8 gün olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.Davalıların kullandığı birden fazla kredi olup her biri için bilirkişinin hesaplamasıyla takip talebinde istenen borç tutarı 343.466,77 TL üzerinden 8 günlük değil 38 günlük temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığında: Toplam temerrüt faizi: 9.855,56 TL , BSMV de 542,77 TL olmaktadır. Bilirkişi bu tutarları 2.074,86 TL ve 103,74 TL olarak hesaplamıştır. 343.466,77 TL nakit alacağın 38 gün üzerinden temerrüt faizi ve BSMV’ler (düzeltilmiş olarak) ve bilirkişi tarafından hesaplanan akdi faiz ve BSMV’siyle masraf eklenmiş haliyle toplam nakdi alacak tutarı 356.253,42 TL olmaktadır. Davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde talep ettiği nakit alacak toplam tutarı ise 358.538,21 TL’ dir. Davacının hesaplamasıyla bilirkişinin (temerrüt faizindeki yanlışlık dışında) hesaplaması arasındaki farkın davacının asıl alacak tutarına akdi faiz- temerrüt faizi ayrımı yapmadan toplam % 29,1 temerrüt faiz oranı uygulamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi ise akdi faiz tutarı ile temerrüt faiz tutarını ayırmış olup sadece temerrüt faizi hesaplarken günü 38 yerine 8 almış, yanlışlık da buradan kaynaklanmıştır. Sonuç olarak; hesap kat tarihinden takip tarihine kadar her bir kredi türü için sözleşmedeki koşullar nazara alınmak suretiyle akdi faiz ve temerrüt faizi ayrımı yapılarak ve hesap kat ihtarıyla oluşan temerrüt sonucu temerrüt tarihi 38 gün kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam nakdi alacak tutarı 356.253,42 TL’ dir davacının nakdi alacak talebi ise 358.538,21 TL’dir. Aradaki fark: 2.284,79 TL’dir. İlk derece mahkemesince nakdi alacak tutarı 356.253,42 TL olarak kabul edilmesi gerekirken yanlış hesap neticesi 348.033,69 TL kabul edilmesi isabetli olmamış, istinaf talebinin açıklandığı şekilde kabul edilmesi gerekmiştir. Davacının ikinci istinaf nedeni de aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. Gayrinakdi alacak yönünden dava kabul edildiği halde davacı aleyhine maktu ücreti vekalete hükmedilmiştir. Davacının bu istinaf nedeni de yerinde olup, kararın bu açıdan da kaldırılarak hükmün düzeltilmesi gerekmiştir. Sonuç olarak; yargılamada eksiklik bulunmadığı fakat, kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, yeniden yargılamaya gerek olmadığı, karardaki hatanın düzeltilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmış ve mahkeme kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 15/03/2018 tarih ve 2017/283 Esas – 2018/237 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve Dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere, 343.466,77 TL’ si asıl alacak olmak üzere toplam 356.253,42TL nakdi, 17.610,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 373.863,42 TL üzerinden davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- 356.253,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %29,1 akdi temerrüt faizi yürütülmesine,
4- Hüküm altına alınan 356.253,42 TL nakdi alacak yönünden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-17.610,00 TL gayrinakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine, 6- Gayrinakit borcun takip sırasında nakde dönüşmesi halinde bankaca ödenen tutarın nakde dönüşme tarihinden itibaren davalılarca ödeneceği tarihe kadar yıllık %29,1 sözleşme temerrüt faizi yürütülerek faizin %5 BSMV’ si ile birlikte tahsiline, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 7-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken (Nakit Alacak için) 24.335,68 TL harçtan peşin alınan 4.330,25 TL harcın mahsup edilerek 20.005,43 TL bakiye karar harcının ve gayri nakdi alacak için 44,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 4.366,25 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 153,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.403,00 TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre takdiren 2.378,97 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 27.325,21 TL nispi ücreti vekaletin (Nakdi alacak için) ve 2.180,00 TL maktu ücreti vekaleti (Gayrinakdi alacak için) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.284,71TL maktu ücreti vekaletin (Reddedilen nakit alacak için) davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 12-Karar kesinleştiğinde artan gider avansı varsa avansı yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 13-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 98,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 14-Davacı tarafından sarf edilen 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 31,5 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gidiş-dönüş masrafı olmak üzere; toplam 129,6 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 15-Karar kesinleştiğinde artan gider avansı varsa avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 14/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.