Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1168 Esas
KARAR NO : 2019/1495 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/1010 Esas 2017/354 Karar
TARİH: 27/04/2017
DAVA: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 726570/0 numarasında kayıtlı …Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 15/08/2011 ile 11/11/2011 tarihleri arasında 1/4’lük hissesine sahip olduğunu, geri kalan hissenin ise davalının olduğunu, müvekkilinin hisselerini 11/11/2011 tarihinde Bakırköy … Noterliği’nin 11/11/2011 tarih ve … yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile … devrettiğini, … da davalı … devralarak şirketin tamamına sahip olduğunu, davalının 86 gün mülkiyetinde kalan bu hisseler ile ilgili yaptığı devrin şirket pay defterine işlenmediğini, müvekkilinin hali hazırda öğretmenlik yaptığını, mali açıdan kendisine tehdit oluşturduğunu, söz gelimi elektrik borçları için şirketin %100’üne sahip olan davalıya değil de davacıya Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından ödeme emirlerinin gittiğini, davalının bu devri pay defterine işlemesi konusunda ihtarname gönderdiğini, ancak davalının devri pay defterine işlemediğini beyanla müvekkilinin üzerinde 86 gün kayıtlı bulunan 1/4’lük hissenin …Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin pay defterine işlenerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalının vasisine usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/04/2017 tarih 2016/1010 Esas 2017/354 Karar sayılı kararında;”Dava, davacının üzerinde 86 gün kayıtlı kaldığı iddia olunan 1/4’lük şirket hissesinin …Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin pay defterine işlenmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili delillerini bildirmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden …Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicil kayıtları, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/490 Esas sayılı dosya aslı, Bakırköy … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden celp edilmiştir. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/490 Esas sayılı dosyasının tetkikinden; … Silivri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu ve kendisine vasi atanması konusunda Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından talepte bulunulduğu,… vasi olarak … atandığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller çerçevesinde; Davacı üzerinde kayıtlı bulunan 1/4’lük hissenin dava dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin pay defterine işlenmesi talebinde bulunmasına rağmen davayı bu şirkete husumet yöneltmek sureti ile değil de şirket ortağı aleyhine dava açmış olup bu kabil davaların şirket aleyhine açılması gerektiğinden şirket ortağına husumet yöneltilemeyeceği…” gerekçesi ile;Davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile;İlk derece mahkemesi tarafından verilen husumet yönünden ret kararına itiraz ettiklerini, Usul ekonomisi bakımından basit bir ıslah ile düzeltilerek karar verilebilecek bir durumu işi başından atarak çözmeye kalkışmanın HMK Usul Ekonomisine aykırı olduğunu, Ekte Yargıtay içtihatlarını sunduklarını, (Yargıtay HGK 2011/9-718 E. 2012/36 K. 01/02/2012 T., Yargıtay 15. HD. 2016/5718 E. 2017/590 K., Yargıtay 9. HD. 2016/16926 E. 2016/18475 K. 25/10/2016 T.) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1010 Esas 2017/354 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, hisse devir sözleşmesi gereğince devredilen şirket hisselerinin şirket pay defterine kaydına ilişkin olup, mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Islah yoluyla taraf değişikliği yapılamayacağı yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edilmiştir. HMK’nın 124. maddesinde “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. ” hükmü düzenlenmiş olup, somut davada, davacı, şirketin tek ortağı olduğunu ileri sürdüğü davalı aleyhine dava açmıştır. Talep hisse devrinin şirket pay defterine işlenmesi olduğundan, davanın şirkete karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Dava ise şirkete karşı değil ortağa karşı açılmıştır. Davalının davalı olma sıfatı bulunamamaktadır. Davacı, davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığını ileri sürmemiştir. Bu nedenle davacının bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.5235 sayılı kanunun 5/3. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyet halinde bakacağı uyuşmazlıklar belirlenmiştir.Dava, hisse devrinin şirket pay defterine kaydına ilişkin olduğundan, dava değeri kaydı talep edilen hisse bedeline göre belirlenmelidir. Buna göre uyuşmazlığa konu devredildiği bahsedilen hisselerin değeri 12.500 TL olup, uyuşmazlık 5235 sayılı kanunun 5/3. maddesinde belirtilen Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyet halinde bakacağı davalar arasında değildir. Ancak, davanın heyet halinde görülmüş olması taraflar açısından daha teminatlı olduğundan ve tarafların hukuki güvenceleri bu nedenle ihlal edilmediğinden bu husus istinaf incelemesinde dikkate alınmamıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 23/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.