Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1063
KARAR NO : 2018/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018 – 08/06/2018
DOSYA NUMARASI : 2017/395 Esas ( Derdest Dava Dosyası )
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı … vekili, davalı .. Ve Tic. Ltd. Şti lehine verilmiş 34 adet toplam 47.490,00 TL bedelli çek yapraklarının iade edilmemesi üzerine, çek yasal teminat bedelinin depo edilmesini ve mahkemece teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş olup, 11/04/2017 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı uyarınca talep konusu 34 adet çekin gayrinakdi riski muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Davacı vekili 20/02/2018 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı beyanında ihtiyati haciz talebini yenilemiş, duruşma tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca talep reddedilmiş, davacı vekili 27/02/2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde, ön inceleme duruşma tutanağında verilen 7 nolu ara kararın kaldırılmasını istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 08/06/2018 tarihli ara kararı ile; ” … İade edilmeyen çeklerle ilgili talep edilen gayrinakdin yargılamaya muhtaç olması, kaç tane çek yaprağının iade edilip edilmediğinin (riskin gerçekleşip gerçekleşmediği) ve banka alacağının muaccel hale gelip gelmediğinin tartışmalı olması … ” gerekçeleri ile; ” Talep konusu 34 adet çekin gayrinakdi riski muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, ” karar verilmiş ve verilen red kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Çek bedeli riskleri için haricen yapmış oldukları girişimlerde davalı borçlular tarafından tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen, borca yeter menkul ve gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için talepte bulunulduğu, taleplerinin reddedildiğini belirten davacı vekili,
Bankacılık Hesap Sözleşmeleri uyarınca çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi risk bedellerine ilişkin depo talep etme hakları bulunduğunu, ilgili sözleşmelerin davalı tarafından da imzalanarak bu şartların aynen kabul edildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,
Davalı şirketin malvarlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğunu, mevcut doya kapsamı da dikkate alındığında ihtiyati haciz taleplerindeki haklılıklarının belli olduğunu ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini, aksi halde dava sonunda müvekkil şirketin lehine hüküm kurulması halinde dosyanın tahsil kabiliyeti söz konusu olmayacağını öne sürerek;
İstinaf taleplerinin kabulüne,
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.02.2018 tarih ve 2017/395 E. Sayılı 7 nolu ara kararının kaldırılmasına, (Gerekçeli ara karar 08/06/2018 tarihinde yazılmıştır.)
İhtiyati Haciz Taleplerinin kabulüne kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
İstinaf açısından uyuşmazlık konusu, ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının oluşup oluşmadığı ile sınırlıdır.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257. Maddedeki koşulların oluşması gerekmektedir. Bu gerekler de vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının varlığı konusunda mahkemenin kanaat sahibi olmasıdır.
Davaya konu talep, taraflar arasındaki bankacılık hesap sözleşmesi kapsamında davalıya tahsis edilen kredi ve çek karnesinden dolayı, iade edilmeyen 34 adet çek yaprağından kaynaklanan davacının yasal sorumluluk tutarının ödettirilmesine (depo edilmesine) ilişkindir. Davacı iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklandığını öne sürdüğü yasal sorumluluk tutarının depo ettirilmesine karar verilmesini talep etmekte ve bu tutar için ihtiyati haciz talebinde bulunmaktadır.
İhtiyati haciz kararı, yalnızca para alacakları için verilebileceğinden ve teminat borcu için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 E-2017/6 K sayılı kararı teminat gösterme borcu için (teminat mektupları ve ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yönünden) ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar verilmiş ve bu konuda Yargıtay daireleri arasındaki içtihat farklılıkları giderilmiştir.
Sonuç olarak ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcı istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/09/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.