Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/980 Esas
KARAR NO : 2018/445 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2015/849 Esas 2017/246 Karar
TARİH : 07/03/2017
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirkete davalı tarafından ..işyeri nosu ile bağlanan sanal POS cihazından 3D güvenlik protokolü uygulanarak dava konusu olan 9.990,00.TL ve 9.750,00.TL bedelli çekimlerin işletmelerin şirketlerine ait www….com adlı web sitesine … Bilgisayar bayi kaydı ile girilerek yapıldığını, siteye bayi kaydı ile giren kişinin daha önce fatura ve diğer kimlik bilgilerini kayıt ettirdiğini ve site üzerinden almak istediği ürünlere ilişkin siparişlerini verdiğini, buna ilişkin ekran görüntülerinin ekte sunulduğunu, siparişleri tamamlayan kişinin ödeme ekranına girerek,sanal POS cihazına kredi kartı bilgilerini girerek ödeme yaptığını, ödemenin banka tarafından onaylandıktan sonra şirket tarafından talep edilen ürünlerin gönderildiğini, somut olayda da… tarafından siparişi verilen ürünlerin ödemesinin başka kişilere ait kartlardan yapıldığını, kredi kartı sahibinin ödemeyi yaparken alıcının kim olduğunu yapı1an işlemi ve çekilen tutarı görerek kredi kartı numarasını girerek işlemi onayladığını, işlemin 3D güvenlik protokolü ile yapıldığından kişinin bankada kayıtlı olan ve başkası tarafından değiştirilmesi mümkün olmayan cep telefonuna ayrıca şifrenin geldiğini ve kredi kartı sahibinin bu şifreyi görerek ödeme işlemini tamamladığını, kredi kartı sahibi tarafından direkt olarak şirketlerinden bir mal siparişi olmadığını, kredi kartı ile … tarafından siparişi verilen ürünlerin bedelinin ödendiğini, kredi kartı sahibinin bu işlemi yaparken kredi kartını ödeme aracı olarak kullanıldığını açıkça bildiğini, bu şekilde ürünü alan kişi dışında bir başkasının ödeme yapmasına yasal olarak bir engelin olmadığını, ödemeyi yapan kredi kartı sahipleri tarafından kartların çalındığı veya bir başka kişi tarafından izinsiz kullanıldığı yönünde bir iddialarının da olmadığını, daha sonra … tarafından verilen siparişler şüpheli görülerek gönderilmemesi üzerine ….’in kredi kartı sahiplerine ürün sattığını belirterek bunların fatura suretlerini şirketlerine ilettiğini, sipariş ve ödeme işlemleri tamamlandıktan sonra davalı banka tarafından kurulan sisteme güvenilerek ve 3D güvenlik protokolü uygulanarak onaylanan ödeme işlemi sonucunda müvekkili tarafından ürünlerin faturası kesilerek sistemde kayıtlı olan ve kredi kartı sahiplerinin de ödeme yaparken bilgisi dahilinde olan adrese ürünlerin gönderildiğini, daha sonra …. nolu kredi kartından (…) çekilen 9.900,00TL’lik tutar ile 4089 6950 0140 0459 nolu kredi kartından (….) çekilen 9.750,00TL lik tutarların davalı banka tarafından şirket hesaplarından izinsiz bir şekilde geriye alındığını, banka ile yapılan görüşmelerde kredi kartı sahiplerinin itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle çekilen tutarların geriye alınacağının söylenmesi üzerine 26.05.2015 tarihinde keşide edilen ihtarname ile söz konusu işlemlerin kredi kartı sahibi tarafından 3D güvenlik protokolü uygulanarak ödeme amacı ile yapıldığı belirtilerek çekilen paraların geriye alınmamasının ihtar edilmesine rağmen bu ihtar dikkate alınmayarak ve şirketin rızası dışında dava konusu tutarların haksız şekilde geriye alındığını ve diğer gerekçelerin beyanla; yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından haksız olarak hesaplarından geriye alınan toplam 19.650,00 TL’nin 9.900,00 TL’lik kısmı için 10.07.2015 ve 9.750,00 TL’lik kısmı için ise 04.08.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans (ticari temerrüt) faizi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu olayda davacı şirketin alt bayisi olacak … Bilgisayar ile bayi kanalı kullanım sözleşmesinin imzalandığını, bayı … Bilgisayar tarafından davacı şirketin internet sitesi üzerinden siparişler verildiğini, ancak siparişe konu malların ödemesinin …’a ait kredi kartlanndan yapıldığını, siparişe konu malların …’e kargo aracılığıyla teslim edildiğini, ancak 22.04.2015 tarihinde kart hamili (ödemelerin yapıldığı kredi kartı sahibi) … . tarafından kartların ait olduğu Bankasya ve …bankasına siparişe konu olan ürünlerin tarafına ulaşmadığı/teslim edilmediğinden bahisle itiraz ederek, kredi kartından çekilmiş olan 9.990 -TL ve 9.750 -TL tutarlarının iadesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın uymakla yükümlü olduğu Visa ve Mastercard kurallarına göre itiraza konu olan işlem bedellerinin kart hamili …’a ödenmek üzere ilgili bankaların iade ettiğini, söz konusu tutarların davacı ile 10.01.2012 tarihinde imzalanmış olan Üye İşyeri Sözleşmenin Üye İşyeri Yükümlülükleri başlığı altında düzenlenmiş olan Genel Yükümlülüklerin md.4.1-4.38d bendi) ve 12.2 ye göre davacıdan tahsil ettiğini, dava konusu olayda davacı şirketin kusurlu olduğunu, alt bayisi olan… Bilgisayar tarafından verilen siparişlerin ödemesinin kendine ait kredi kartından yapılmayıp …’a ait kredi kartından yapıldığını, bu durumun davacı ile alt bayi … arasında imzalanan Bayi Kanalı Kullanım Sözleşmesinin 9. Md.si olan Kredi Kartı Kullanımına aykırı olduğunu ve davacının zararlarından alt bayisi ofan …. Bilgisayarın sorumlu olduğunu, davacı ile alt bayisi … Bilgisayar arasındaki ticari ilişkiyi düzenleyen banka yazışmalarına konu olan davacı şirket .. Bayipos ödeme Sistemi Üyelik Sözleşmesinin ekte bulunan maddeleri gereğince, kart hamili …’ın sipariş ettiği ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle yaşadığı mağduriyetten sorumlu satıcı … Bilgisayar ve kredi karından işlem yapılmasına aracılık etmesi nedeniyle de kart hamiline karşı sorumlu davacı … Elektronik olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 07/03/2017 tarih 2015/849 Esas 2017/246 sayılı kararında;
“Dava, kredi kartı ile 3D güvenlik protokolü uygulanarak yapılan alış veriş sonrası kredi kartı sahibinin itirazı üzerine çekilen alış veriş tutarı olarak dava konusu 19.650,00 TL’nin davalı bankadan tahsili ile davacı kart hamiline iadesi istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında ve taraflar arasında 10/01/2012 tarihli üye iş yeri sözleşmesinin düzenlendiği bankacılık işlemlerinin yapıldığı, davacı tarafa … iş yeri numarası ile bağlanan sanal post cihazından 3D güvenlik protokolü uygulanarak 23/03/2015 tarihinde aynı IP numarası üzerinden 9.990,00 TL ve 9.750,00 TL olmak üzere toplam 19.740,00 TL’lik işlem yapıldığı kart numaraları farklı olmakla birlikte işlem yapılan kredi kartlarının Mehmet Ali Kardaş isimli şahsa ait olduğu, ürünlerin tarafına ulaşmadığından bahisle itiraz ederek kredi kartlarından çekilmiş olan bu tutarların tarafına iadesi için dilekçe ile bankalara müracaat ettiği, bunun üzerine davalı bankanın söz konusu tutarları davacının hesabından tenzil ederek ilgili bankalara ödediği, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi gereği sözleşme hükümlerine uymama nedeniyle doğabilecek zararların üye iş yerinin ihmal ve kusurundan kaynaklanan her türlü zarardan üye iş yerinin bankaya karşı sorumlu olduğu, üye iş yerinin satış belgesiyle ilgili malı kart hamiline teslim ettiğini, hizmet satışlarını ise kart hamilinin hizmetten yararlanmadığını, kanıtlayamaması hükümlerini içerdiği, kart mevcut olmayan diğer bir deyimle sanal post işlemlerine ilişkin hususlarda sözleşmenin 12.2 madde hükmüne göre kart numarasının elektronik ortamda bildirilmesi suretiyle üye iş yerinden telefon mail order, sipariş formu, internet veya diğer iletişim araçları yolu ile yapılan işlemlerde doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükünün üye iş yerine ait olduğu, kredi kartı hamillerinin üye iş yerinden mal veya hizmet talebinde bulunmadıkları veya sipariş konusu mal ve hizmetin kendilerine ulaşmadığı yada olması gerekenden fazla tahsilat yapıldığı gibi harcama ile ilgili her türlü itirazlarını bankaya yazılı olarak iletmeleri halinde banka üye iş yerine dönüp itiraz konusu işlem hakkında tüm bilgi ve belgeleri 5 iş günü içeresinde göndermesini talep edeceği, üye iş yerinin süresi içerisinde gerekli evrakları göndermemesi veya üye iş yerince ibraz edilen belgelerin kart hamili bankasınca kabul edilmemesi durumunda banka kredi kartı hamillerinin ilgili borçlarının üye iş yerinin bankadaki hesabından veya her türlü hak ve alacağından resen takas ve mahsuba yetkili olduğu hükmünü içerdiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda işlemlerin yapıldığı kredi kartlarının dava dışı 3. Bir şahsa ait olduğu alt bayi olan firma ile bir ortaklığın bulunmaması nedeniyle davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak işlem yaptığı davalı bankanın dava konusu işlemlerden dolayı emredici hukuk kurallarına ve tarafalar arasında kararlaştırılan sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı bir işleminin bulunmadığı sözleşme gereği kredi kartına konu mal ve hizmet tesliminin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği ancak bunun kanıtlanamadığı sözleşme gereği doğan zararlardan davacının sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının haklı görülmediği anlaşılmakla…”gerekçesi ile,
Davacının davasının reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,
İlk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, somut olayın anlaşılamadığını,
Davacı şirkete, davalı tarafından … işyeri nosu ile bağlanan sanal POS cihazından 3D güvenlik protokolü uygulanarak dava konusu olan 23/03/2015 tarih 912620 sayılı fatura ödemesine ilişkin olarak toplam 47.950,00.TL ödeme yapıldığını,
Söz konusu kredi kartı çekimlerine de ilgili bankalar nezdinde itiraz edilmesine karşın çeki işleminin 3D güvenlik protokolü uygulanarak yapılması nedeniyle diğer bankaların bu itirazları reddettiğini, diğer bankaların 3D ile yapılan işleme itirazı reddetmesine karşın, davalı bankanın bunu dikkate almamasının açıkça hukuka aykırı ve çelişkili olduğunu,
Kredi kartı sahibi tarafından davaya konu çekim işleminin ödeme aracı olarak kullanıldığını, bilirkişi tarafından bu hususun gözardı edildiğini, mahkemece de bu hatalı değerlendirmeye itibar edilerek hatalı hüküm kurulduğunu,
Mahkemece kredi kartına konu edilen ürünlerin teslim edilmediği yönündeki gerekçesinin somut olaydaki fiili duruma aykırı olduğunu,
Ödemeyi yapan kredi kartı sahipleri tarafından kartların çalındığı veya bir başka kişi tarafından izinsiz kullanıldığı yönündeki bir iddialarının olmadığını,
Müvekkili şirket tarafından ürünlerin gönderilmesine karşın, banka tarafından herhangi bir gerekçeye dayanmayan, sadece soyut beyandan ibaret olan itiraza dayalı olarak ödemenin geri alınmasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını,
Kredi kartı sahibinin bu çeklerin ödeme amacı ile yapıldığını bildiğini, kart hamilinin rızası dışında bir işlem yapılmadığını, kötü niyetli kişiler tarafından başlangıçta bu şekilde dolandırıcılık tasarlandığı ve mal alındıktan sonra da kötü niyetli olarak bu itirazların yapıldığını, bu şekilde haksız olarak yapılan itiraz sonucu davalı banka tarafından paranın geriye alınmasının açıkça bu tür dolandırıcılık işlemlerini kolaylaştırdığını, kart sahiplerinin bu işi başlangıçta tasarlandıklarının görüldüğünü,
Bilirkişi raporunun somut olaya uygun olmamasına karşın mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, ürünlerin sipariş verene teslim edilmesine karşın mahkemece ürünlerin teslim edilmediği yönünde hatalı gerekçe kurulduğunu,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/849 Esas 2017/246 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı tarafından, dava konusu ve kredi kartı kullanılarak yapılan alış veriş tutarlarının, kredi kartı sahibinin itirazı üzerine davalı banka tarafından usulsüz olarak iadesi ve davalı bankaca bu tutarların banka nezdindeki hesabından geri alınması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın davalıdan tahsili istemli dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin gerek yargılama aşamasında gerekse istinaf dilekçesindeki beyanlarıyla kabullerinde olduğu üzere, kredi kartı sahiplerince direkt olarak mal siparişi olmadığı, sipariş verilen ürünlerin kredi kartı sahibine değil sipariş veren ve davacı ile arasında Bayikanalı Kullanım Sözleşmesi bulunduğu anlaşıllan dava dışı üçüncü kişiye teslim edildiği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki 10.01.2012 tarihli üye iş yeri sözleşmesi hükümleri ile bilirkişi rapor ve içeriğindeki tespitlere göre kurulan hüküm ve gerekçesinde, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin karşılandığı da gözetildiğinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 85,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından yatırılan 31,40.TL’ nin mahsubu ile bakiye 4,50.TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/05/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.