Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/974
KARAR NO : 2018/311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2017
DOSYA NUMARASI : 2017/222 Esas – 2017/418 Karar
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi’ nin 2014/1304 Esas sayılı dosyasında davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu …. Ltd. Şti.’ nin … sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, şirketin tek malvarlığının İstanbul İli Eyüp İlçesi …’ de kayıtlı taşınmaz olduğunu, müvekkilinin %38 hisseye, davalı …’in %62 hisseye sahip olduğunu, 19/08/2014 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında; Beşiktaş …Noterliğinin 17/12/2013 tarih … yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile …’in ..j Şirketinde sahip olduğu 1.825 TL nominal değerdeki hissesini …ya devrettiği, yine …’in ..Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd Şti ile imzaladığı Beşiktaş 3. Noterliği’ nin 17/12/2013 tarih ve 39325 yevmiye numaralı hisse devir sözeşmesi ile .. şirketinde sahip oldğu 1.275 TL nominal değerdeki hissesini … Ltd Şti’ne devrettiği, … şirketinin sermayesini 14/02/2014 tarihli Ortaklar Genel Kurulu kararı ile 5.000 TL’ den 10.000 TL’ ye arttırıldığını, yapılan bu hisse devirlerin TTK m. 595/2 uyarınca geçerli olabilmesi için genel kurulun onayı gerektiğini, müvekkilinin söz konusu hisse devirlerinin onayında olumsuz oy kullandığını, yapılan bu hisse devirlerin hukuka, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu hisse devirlerinin amacının müvekkilini yetkisiz kılmak ve şirketin içini boşaltmak olduğunu belirterek; davalı … ile işbirliği içerisinde bulunan diğer hissedarlar …Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd Şti’nin öncelikle şirketin tek malvarlığını satabilecekleri, şirketin içerisini boşaltabilecekleri ve müvekkilini borçlandırırak mükellefiyetler altına sokabilecekleri özetilerek 19/08/2014 tarihli 2014/2 Karar numaralı Ortaklar Genel Kurulu kararının icrasının/uygulanmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin tek malvarlığı olan taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 19/08/2014 tarihli 2014/2 nolu Olağanüstü Ortaklar Genel Kurul Kararının 2 numaralı hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 08/12/2015 tarihli dilekçe ile HMK 65/f.1 madde uyarınca davaya asli müdahil talebinde bulunmuştur.
Davacı … vekili 09/12/2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahale talebi üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ” bir yargılamanın konusu olan hak ve şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden 3. kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflarına karşı aynı makemede dava açabileceği, asli müdahalede bulunmakta hukuki yararı bulunan kişinin ilk davanın veya yargılamanın taraflarını davalı göstererek dava açabileceği, mahkemelerinde görülmekte olan davada, davacının davasından feragat ettiği, asli müdahale talebinin bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek asli müdahaleye ilişkin talebin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle 2014/1304 Esas sayılı dosyada davacı … tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve asli müdahale davasının tefriki ile aynı mahkemenin 2016/558 Esas numarasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 25/05/2017 tarih 2017/222 Esas 2017/418 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” … Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; asli müdahele talep eden … Aş tarafından davalı …. Ltd. Şti. nin 19/08/2014 tarihli 2014/2 nolu Olağanüstü ortaklar genel kurul kararının iki nolu hisse devirlerinin onaylanmamasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, …. Ltd. Şti.nin 20/10/2015 tarihli Genel Kurul ile şirket ortağı … ın şirketteki %38 oranındaki hissesinin … ye devredilmesi amacıyla Kadıköy .. Noterliğinin 08/07/2014 tarihli …yevmiye nolu limitted şirket esas sermaye devir sözleşmesini imzaladıkları, hisse devrine ilişkin sözleşmenin GK da görüşülerek şirket tarafından hisse devrine onay verilmediği, bu kararın oy çokluğu ile alındığı, alınan kararda hisseyi devir eden …ın muhalefetinin bulunduğu, hisseyi devir alan … A.Ş.’ nin hisse devrinin reddedildiği, 6102 sayılı TTK 622 maddesinde Limited Şirket Genel Kurul kararılarının butlanı ve iptalinde Anonim Şirketin GK nin iptali ve butlanına ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile uygulancağının belirtildiği, Anonim Şirketin Genel Kurul kararların iptalinin TTK nun 445. ve devamı maddelerinde düzenlendiği TTK nun 446. maddesinde iptal davası açılabilecek kişilerin pay sahipleri yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her biri olduğunun düzenlendiği, dava konusu Genel Kurul kararının iptalini talep eden asli Müdahil …Hiz. A.Ş nin davalı …. Ltd. Şti.’ nin hissedarı olmadığı, bu sebeple genel kurul kararının iptali davası açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, asli müdahale talebinin aktif dava ehliyeti bulunmaması sebebiyle reddine … ” karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; ” Davacının dava ehliyeti bulunmadığından Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı asli müdahil davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli Müdahil Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Hisse devrinin onaylanmamasına ilişkin 19/08/2014 tarihli 2014/2 nolu ortaklar kurulu kararının kanuna ve kamu düzenine aykırı olması sebebiyle hükümsüz olup, mahkeme tarafından re’ sen göz önüne alınması gereken bir husus olduğu,
Müvekkilin, kendisine yapılan hisse devrinin feshinin geçersizliği ve yine sonrasında …’ ye yapılan hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespiti istemi ile ikame ettiği davalar ile ortaklığı temin edebileceği ve açıkça kanuna ve kamu düzenine aykırı olan ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğunu, hükümsüzlük olgusunun Mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerektiği ve en nihayetinde mezkur kararın iptalini talep etmekte müvekkil şirketin hukuki menfaatinin bulunduğunu bu durumda aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle asli müdahale talebinin ve davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,
İleri sürerek İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 25/05/2017 tarih ve 2017/222 Esas 2017/418 Karar sayılı kararının kaldırılarak, müvekkil şirketin asli müdahale talebinin kabulü ile esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Asli müdahil tarafından açılan dava; davalı …. Ltd. Şti. nin 19/08/2014 tarihli 2014/2 nolu olağanüstü ortaklar genel kurul kararının iki nolu hisse devirlerinin onaylanmamasına ilişkin kararın iptaline ilişkin olup, ilk derece mahkemesince asli müdahilin aktif husumetini yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı asli müdahil/davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
6102 sayılı TTK 622. maddesinde “Bu kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla limited şirketler hakkında da uygulanacağı” belirtilmiştir.
Anonim şirketin genel kurul kararların iptalinin de TTK’ nın 445 ve devamı maddelerinde düzenlendiği görülmektedir. TTK’ nın 446. maddesinde iptal davası açabilecek kişilerin pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her biri olduğu belirtilmiştir. Dava konusu genel kurul kararının iptalini talep eden asli müdahil…Hiz. A.Ş nin, davalı …. Ltd. Şti.’ nin hissedarı olmadığı, iptali istenen genel kurul kararında da, bu hissenin devrinin görüşülüp bu devre onay verilmediği, hisseyi noter sözleşmesi ile devralan ancak şirketin hissedarı olmayan aslı müdahil… Hiz. A.Ş.’ nin genel kurul kararı iptal davası açma hakkının olmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine de aykırı olmadığından asli müdahil – davacı .. Hiz. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asli müdahil – davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 11/04/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.