Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/935 Esas
KARAR NO : 2018/348 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/1176 Esas 2017/709 Karar
TARİH : 15/09/2017
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacı … İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 2015-2016 yılı muhasebe evrakları, ödeme makbuzları, açılış evrakları, tutulması yasa ile zorunlu bulunan ticari defter ve yazışmalarını … idaresindeki … plakalı 2013 model Fiat Linea marka aracın camları ve kapıları kilitli vaziyette park halinde iken sol camı kırılmak suretiyle çalındığını ileri sürerek, 2015-2016 yılına ait evraklarının, dekontlarının ve ticari olarak tutulması gerekli tüm evraklarının çalınmış olması sebebiyle geçersizliğine hükmedilmesini, taraflarına zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 15/09/2017 tarih 2016/1176 Esas 2017/709 sayılı kararında;
“Dava basit yargılama usulüne tabi zayi talepli dava olup davacı vekili şirket defteri ile birlikte faturalar, yazışmalar, ödeme makbuzlarının da zayi olduğunu iddia ederek zayi belgesi istemiştir. Davacı şirketin muhasebeciden teslim aldığı evrakı götürürken arabada çaldırdığı anlaşılmaktadır. Buna ilişkin şikayet tutanağı dosya içindedir. Bakırköy ..Noterliğinden şirket defterlerinin tasdikine ilişkin belge istenmiş dosyaya konulmuştur. Davacı şirketin vergi dosyası dosya içindedir. İncelenen 17.12.2016 tarihli tutanaktan davacı şirketin yetkilisinin aracın sol arka camının kırılarak hırsızlama olduğu notebook çantasının içine şirket evrakını koyduğu tesbit olunmuş ve defter ve belgelerin muhasebeciden teslim alınıp götürülürken olayın gerçekleştiğine dair teslim evrakının tarihsiz olup iş aktinin 30.11.2016 da sona verdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar muhasebeciden defter ve belgelerin o tarihte alındığının kabulü hayatın olağan akışına uygun ise de; davanın hak düşürücü sürede açıldığı varsayılarak esasa geçilmiş ancak davacının basiretli tacir gibi davranarak şirketin önemli evrakının paketli-korunaklı şekilde bağajda ya da ayrı çanta da taşımayıp aracın içinde cazip bir çantada (bilgisayar çantası) ve dışarıdan götürülecek vaziyette taşıması gerekli özeni göstermediğinin kanıtı olarak görülerek…”gerekçesi ile,
Davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,
İlk derece mahkemesi kararının yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu,
Müvekkilinin 2015-2016 yılı muhasebe evrakları, ödeme makbuzları, açılış evrakları, tutulması yasa ile zorunlu bulunan ticari defterler ve yazışmaların … idaresindeki … plakalı aracın camları ve kapıları kilitli vaziyette park halinde iken sol camı kırılmak suretiyle çalındığını,
Bir tacirin ticari defter ve evraklarını araç vasıtasıyla bir yerden başka bir yere götürmesinin doğal olduğunu, Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla, noter tasdiklerinin yapılması amacıyla, vergi dairesinde inceleme yapılmasının gerekmesi halinde bu evrakların sunulması amacıyla ve buna benzer bir çok ticari, hukuki, mesleki iş ve işlemlerin yerine getirilebilmesi amacıyla ticari defterler bir yerden başka bir yere götürülebildiğini,
Müvekkili ticari defter ve evraklarının araç içerisinde, kapalı bir çanta içerisinde, araç kilitli vaziyette iken, araç camının kırılması suretiyle çalındığını,
Mahkemenin gerekçesinde yer alan basiretli bir iş adamının yapması gereken tüm önlemler alındığını, hırsızlık eyleminde müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını,
Müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını ve tüm evrakları çanta içerisinde muhafaza altına aldığını,
Evrakların bagajda taşınması gerektiği kanaatine katılmadıklarını, araç bagajlarının iç kısımdan kolaylıkla erişilebilinecek yerlerden olduğunu, araca hırsız girdiği taktirde içerisi, dışarısı, bagaj vs. hırsız için hiçbirşey farketmediğini,
Zayi Belgesi verilmesi istenilen evrakların yanı sıra müvekkilinin gözlük ve 700,00.TL tutarında parasının da çalındığını, müvekkilinin basiretli bir iş adamının tüm gereklerini yerine getirdiğini,
İleride oluşabilecek zararları önlemek adına, müvekkili şirkete ait bulunan 2015-2016 yılı muhasebe evrakları, vergi ödeme dekontları, açılış kayıt bilgileri ve banka makbuzlarının TTK belgelerinin saklanması, saklama süresi başlıklı 82. Md’nin 7. Fıkrası dikkate alınarak geçersizliğine hükmedilmesi ve zayi belgesi verilmesini talep ettiklerini,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1176 Esas 2017/709 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir.
Yargıtay 11.H.D. 2015/11186 E. 2016/5704 K. 25.05.2016 T. ve yine aynı dairenin 2010/3476 E. 2011/15231 K. 16.11.2011 Tarihli emsal karar gerekçeleri de dikkate alındığında davacı tarafından defterler ve belgelerin korunması hususunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği gerekçesi ile ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde verilen karar ve gerekçesinde istinaf nedenlerinin karşılanmış olduğu da gözetilerek, kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 85,70.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.TL harçtan istinaf eden davacı tarafından yatırılan 31,40.TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde davacıya iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/04/2018 tarihinde HMK’nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.