Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/840
KARAR NO : 2018/126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH : 22/06/2017
NUMARASI : 2016/1444 Esas – 2017/599 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, yol, konaklama ve gidilen yerde yapılacak sair aktivite ve geziler dahil paket seyahat turlarını organize ettiğini, davalılardan …’ in 04/07/2014 tarihinde davacı şirketin satış pazarlama departmanında kurumsal pazarlama müdürü olarak işe başladığını, kendi isteği ile 20/04/2015 günü işten ayrıldığını, davalı …’in işten ayrıldıktan sonra davacının hizmet verdiği kişi ve kurumlarla davalının sahibi ve yetkilisi olan “…” adlı turizm acentesi ve davalı …..Tic.A.Ş.ye teklifler verdiğini, yapılan araştırmada davalı şirketin 02/03/2015 günü tek kişilik Anonim şirket olarak kurulduğunu ve tek ortağının da davalı … olduğunu, davalı şirketin de davacı şirket ile yanı sektörde hizmet vermek için kurulduğunu, davalı şirket kurulduktan sonra da davacının müşterileriyle ticari ilişkiye girdiğini, davalı …’in işten ayrıldıktan sonra davacı şirkette bilgi sahibi olduğu müşterileri için davalı tarafa tekliflerde bulunduğunu, tüm bu durumların haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabetin önlenmesi, uğranılan zararın tazmini için işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000.TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ile Deep …. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davalıların adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davaya konu uyuşmazlığın ancak İş mahkemesinde görülebileceğini, bu nedenle de görevsizlik itirazında da bulunduklarını, kaldı ki davacı tarafın aynı zamanda İstanbul Anadolu 15.İş mahkemesinde 2016/891 Esas sayılı davası ile alacak davası açtığını, görevsizlik kararı verilmediği takdirde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira iddiaların asılsız olduğunu, davalı şirketin müşteri portföyünü tamamen kendisinin oluşturduğunu, müşterilerin davacı taraf ile çalışmamasının nedeni haksız rekabet değil, müşteri memnuniyetsizliği olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile, adresinin … Başakşehir/İstabul olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de yetkisizlik itirazında bulunduğunu savunarak, esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 22/06/2017 tarih 2016/1444 Esas 2017/599 sayılı kararı ile,
” 6100 sayılı HMK’nun 6.maddesi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ” hükmünü amirdir.
HMK 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir.
Davalıların ikamet adresinin Başakşehir, güngören ve Beşiktaş olduğu, davalıların süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş oldukları, yetki itirazını içerir cevap dilekçesinin davacıya tebliğ edilmiş olduğu, uyuşmazlığın haksız rekabetten kaynaklandığı, davalıya haksız fiil nedeni ile tazminat davasının açıldığı, bu nedenle HMK. 6. Mad. Gereğince mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla…” gerekçesi ile,
Yetkisizlik karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,
HMK 16. maddesinde: “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmünün bulunduğunu ve davacıya yetki hususunda 4 farklı seçimlik hakkı tanındığını, müvekkili şirketin merkez adresinin Kadıköy/ İstanbul olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin dava konusu uyuşmazlık bakamından yetkili olduklarını,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dava, haksız rekabetin tespiti, men-i ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır.
Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla HMK’nın 16’ncı maddesi uyarınca haksız rekabete ilişkin davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
Davacı şirket merkezinin …Kadıköy İSTANBUL olduğu dosya kapsamına göre sabittir.
Dolayısıyla HMK’nın 16. maddesine göre; davanın açıldığı İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya yetkili olduğundan davalıların yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden HMK’ nın 353/1-a/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 22/06/2017 tarih ve 2016/1444 Esas 2017/599 Karar sayılı yetkisizlik kararının HMK 353/1-a/3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine Gönderilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf yönünden davacı tarafça yatırılan 85,70 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 31,40 TL karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf başvuru harcı 85,70 TL, istinaf dilekçesinin tebliğ giderleri 25,00 TL ve istinaf posta gideri 24,00 TL olmak üzere toplam 134,7 TL’ nin yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerinden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/02/2018 tarihinde HMK’ nun 353/1-a/3 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.