Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/805 Esas
KARAR NO : 2018/111 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/338 Esas 2017/396 Karar
TARİH : 27/04/2017
DAVA : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 18. İş Mahkemesi’nin 2015/301 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından,.. A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sicil müdürlüğü tarafından TTK ve Ticaret Sicil Tüzüğü çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin tasfiye halinde olduğunu ve tüm yetki ve sorumluluğun da tasfiye memurunda bulunduğunu, zira tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuruna dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 27/04/2017 tarih 2016/338 Esas 2017/396 sayılı kararında;
“Dava hukuki niteliği itibari ile TTK 547 madde gereğince ihya davasıdır.
Dosya kapsamı taraf beyanları birlikte değerlendirdiğinde davacı tarafından Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2015/301 esas sayılı dosyası ile davalı … Anonim Şirketine yönelik açılan dava sırasında davalı şirketin ticari sicilden terkin edildiği anlaşılması ile mahkememize açılan iş bu dava itibariyle ihya şartlarının oluştuğu davacının Bakırköy 18.İş Mahkemesinin 2015/301 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edebilmesi için davalı şirketin ihya edilmesi gerektiği anlaşıldığından…”gerekçesi ile,
Davacının davasının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 138091 – 0 sicil numarasında kayıtlı bulunan …Ticaret Anonim Şirketinin Bakırköy 18.İş Mahkemesinin 2015/301 Esas sayılı dosyası yönünden ihyasına, ek tasfiye için yeniden tesciline, bu işlemleri yapması için son tasfiye memuru olan …’in tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu hususun tescil ve ilanına, karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesi ile,
Bu davanın açılmasına konu olan kararın, davacının Bakırköy 18. İş Mahkemesinde daha evvel açmış olduğu 2015 / 301 esas sayılı dosyasında , 06.04.2016 tarihli celsedeki ara kararı olduğunu,
Davacı tarafından Bakırköy 18. İş Mahkemesinde açılan davada davalının “ …. A.Ş” olduğunu, husumetin bu şirkete tevcih edildiğini,
Aynı dosyada SGK Başkanlığı’nın, hemde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarında …. A.Ş. adlı bir şirket kaydı bulunmadığı mahkemeye bildirildiğini, davalı şirketin böyle bir kaydı bulunmadığına göre davanın başlangıçta husumet yönünden reddi gerekirken davaya devam edildiğini,
Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 09.02.2015 tarihli celsesinde davacı … beyanında, çalıştığı iş yeri ünvanının … Tic . A.Ş. olduğunu, SGK sorgulamasında öğrendiğini beyan ettiğini, Mahkemece bu yeni iş yeri adresine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra ön inceleme duruşması yapılmasına karar verildiğini, davacının bu celsede husumeti değiştirmek istediğini,
Aynı mahkemenin 06.04.2016 tarihli celsesinde ise Mahkemece, davacıya gelen evrakları inceleyip ihya davası açması konusunda beyanda bulunması için gelecek celseye kadar süre verilmesine, ihya davası açtığını belirttiğinde kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiğini,
Davacının Mahkeme celsesinden hemen sonra yani hiç bir beyan vermeye ihtiyaç duymadan davalı ….A.Ş. aleyhine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bu davayı açtığını, yani Bakırköy 18. İş Mahkemesi’nde henüz taraf teşkili gerçekleşmediğini ve ön inceleme yapılmadığını,
Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 16.11.2016 tarihli celsesinde ise davacı … Mahkemesinde ihya davasının açıldığını, sonucunun beklenmesini talep ettiğini, İş Mahkemesi’nin de hiç bir inceleme yapmadan bu doğrultuda karar verdiğini,
Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2015 / 301 Esas sayılı dosyasında tamamen usul
yönünden hukuki hata ve yanlışlar yapıldığını,
Mahkemenin husumet konusunu re’sen araştırması ve ön incelemede taraf teşkili olmasa bile gelen resmi kayıtlara göre bir karar vermesi gerektiğini,
Bakırköy 18. İş Mahkemesi’nin davacıya ihya davası açması doğrultusunda ara karar verdiğini, ancak hangi şirket aleyhine ihya davası açması için herhangi bir yetki olmadığını, çünkü taraf teşkili ve ön incelemenin yapılmadığını, davalının davalı sıfatı henüz belirlenmediğini, Mahkemenin bu konudaki kararının yokluk ile malul olduğunu,
Davacının ıslah yoluyla husumeti de değiştiremeyeceğini, buna muvafakatlarının olmadığını,
Mahkemece verilen kararda vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak davacının duruşmalarda avukatı olmadığını, bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda bozulmasına, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/338 Esas 2017/396 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İhyası talep olunan şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiye memuru olarak …’ in seçildiği, tasfiye kararının 19/06/1990 tarihinde tescil edilerek tasfiyenin sona ermesi nedeniyle sicil kaydının terkin olduğu, davacının Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2015/301 Esas sayılı dosyasıyla açtığı Hizmet Tespiti Davasında, şirketin tasfiye ile terkin edildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece, istinafa konu davanın açılması için yetki ve görev verilmesi üzerine davacının işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
İstinaf eden davalı tasfiye memuru vekili; ihya davasına dayanak Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2015/301 Esas sayılı dosyasında davalının …A.Ş. olarak gösterildiğini, yargılama sırasında davacı yanca çalıştığı şirketin ünvanının .. ….Tic. A.Ş. olduğunun ileri sürülerek husumeti değiştirmek istediğini, İş Mahkemesince davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiğini, mahkemenin bu nedenle kararının yoklukla malul olacağını, ıslah yoluyla da husumetin değiştirilemeyeceğini, bu hataların ihya davasının görüldüğü mahkemece de dikkate alınması gerekeceği ileri sürülerek kararın istinafen kaldırılması talep edilmiştir.
Davacı tarafından açılan dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda istinaf eden vekilinin istinaf dilekçesinde de ileri sürdüğü üzere, davacının açtığı hizmet tespiti davasının görüldüğü İş Mahkemesince davacıya ihya davası açılması için yetki ve süre verilmiştir. İstinaf eden vekilinin ileri sürdüğü İş Mahkemesinde görülen davada ki husumet hususu o davada yapılan yargılama sonucu değerlendirilecek ve karara bağlanacak husustur. İhya davasının görüldüğü iş bu davada, İş Mahkemesindeki husumet hususu dikkate alınamayacaktır. Bu itibarla Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2015/301 Esas sayılı dosyasındaki davanın görülüp sonuçlandırılması için İş mahkemesince verilen yetki ve süre üzerine ihya davası açılıp, terkin edilmiş şirketin yeniden tescili talebinde yasaya aykırılık yoktur. Davacının açtığı hizmet tespiti davasında yapılacak yargılama sonunda davanının kabulune karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.)
Açıklanan nedenlerle; davanın kabulune ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı gibi kamu düzenine de aykırılık da tesbit edilemediğinden davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan 85,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.TL harçtan, davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan 31,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4,50.TL’nin davalı tasfiye memurundan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 21/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.