Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/679
KARAR NO : 2018/71
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2016
DOSYA NUMARASI : 2016/415 Esas – 2016/917 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 24/01/2018
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen… Ltd. Şti.’nin müdürü olduğunu, ihyası talep edilen şirketin halen devam eden İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2014/1133 Esas sayılı dosyası, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/141 Esas sayılı dosyası ve İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2014/111 Esas sayılı dosyasında davalarının olduğunu, ancak sicil kaydının ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, ancak şirketin iş yapma kapasitesinin halen yüksek olduğunu bu nedenle şirketin işlerine devam etmesi derdest davalarının devam edebilmesi ve için….t Ltd. Şti.’ nin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline yeniden kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün davaya konu olayın olduğu dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK nun m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. Maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, 431840 sicil numarasında kayıtlı … Ltd. Şti.’nin adreslerinin ve durumlunun tespit edilememesi sebebiyle oda kaydının silinmiş olması nedeniyle resen terkin kapsamına alınarak tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle 18/02/2015 tarihinde kaydının resen terkin edildiğini, terkin edilmezden evvel şirkete münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğini ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmesi veya tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde şirketin sicil kaydının silineceği ile ilgili ihtarlara rağmen şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle yasa, tüzük hükümleri gereğince şirketin kaydının sicilden resen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, müvekkili şirketin yasal hasım konumunda olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 22/12/2016 tarih ve 2016/415 Esas – 2016/917 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” … ihyası talep edilen şirketin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1133 Esas sayılı dosyası, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2013/141 Esas sayılı dosyası ile derdest davaları ile İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/111 Esas sayılı dosyasında yargıtay aşamasında olan taraf olduğu davasının olduğu, şirketin taraf olduğu davaların devam edebilmesi için bu davalarla sınırlı olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline yeniden kaydına karar verilmesi gerektiği, … ” gerekçesi ile; ” Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün 431840/0 sicil numarasında kayıtlı… Limited Şirketinin İstanbul 1. ATM nin 2014/1133, İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2014/111, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/141 Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ile ticaret siciline kaydına, … ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin faliyetine devam ettiğini, , şirketin açık adresinde ve işlemler yaptığını bu nedenlerle ihyasına karar vermelerini dava etmelerine rağmen sadece delil olarak gösterdikleri davalar açısından ihya kararı verilmesinin eksik bir karar olduğunu,
Müvekkili şirketin vergilerini taksitlendirdiğini, açılmış bu davalardaki hak kayıpları giderildiğinde yeni yatırımlar yapacağını ve daha etkin bir biçimde faaliyetlerini sürdüreceğini, kaydı silinmiş veya terk edilmiş bir şirket olmadığını,
Ticaret Sicilinin eksik inceleme sonucu karar verdiğini ve davanın açılmasına neden olduğunu, işbu nedenle avukat vekalet ücretinden de sorumlu olduğunu,
İleri sürerek; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacı şirketin kısmen ve sınırlı olarak ihyası kararının kaldırılarak tamamen ihyasına karar verilmesi, davalı eksik inceleme yaparak davanın açılmasına neden olduğu için avukat vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dava, 6102 sayılı Yasa’ nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile; …Ltd. Şti.’ nin İstanbul 1. ATM’ nin 2014/1133, İstanbul 39. Asliye Ceza mahkemesinin 2014/111 ve İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2013/141 Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ile ticaret siciline kaydına karar verilmiş ve bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6102 Sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre; anonim ve limited şirketler 559 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK’ nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’ nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
Somut uyuşmazlıkta, şirketin 18/02/2015 tarihinde geçici 7. madde uyarınca resen ticaret sicil kaydının silindiği anlaşılmaktadır. İhyası talep edilen şirketin taraf olduğu ve terkinden önce açılan dava dosyalarının kesinleşmediği, böylece şirketin taraf olduğu davalar var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi 6102 sayılı TTK’ nın geçici 7/2. maddesinine aykırı olup, yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından ilk derece mahkemesince; şirketin herhangi bir sınırlama olmaksızın terkinden önceki hale gelecek şekilde ihya kararı verilmesi gerekirken sadece devam eden dava dosyaları yönünden ihya kararı vermesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile HMK’ nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dairemizce davanın kabulü yönünden yeniden hüküm kurulmuş, Ancak; davalı … sicil müdürlüğünce yapılan tebligat ve ilanlara rağmen şirketin devam eden davalarının bulunduğu yönünde ticaret sicil müdürlüğüne bir bildirim yapıldığının iddia ve ispat edilmemesi karşısında davalının yasal hasım konumunda olduğu da dikkate alınarak mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 22/12/2016 tarih ve 2016/415 Esas – 2016/917 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak,
1-Davanın KABULÜ İLE;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün 431840-0 sicil numarasında kayıtlı …. LİMİTED ŞİRKETİ’ nin şirket tüzel kişiliğinin yeniden İHYASINA ve Ticaret Siciline yeniden TESCİL ve İLANINA,
Karar kesinleştiğinde bir suretinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ ne gönderilmesine,
2- İlk derece mahkemesi yönünden harçlar kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davanın mahiyeti itibariyle davalı … Sicil Müdürlüğü’ nün davada yasal hasım konumunda olması nedeniyle ilk derece mahkemesi yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadasine,
5-İstinaf yönünden Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 85,70 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 31,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf eden davacı tarafa iadesine,
6- Davalı … Sicil Müdürlüğü’ nün davada yasal hasım olması nedeniyle; İstinaf eden davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 85,70 TL istinaf başvuru harcı, 12,5 TL istinaf dilekçesinin tebliği gideri, 24,00 TL dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gidiş- dönüş masrafı ve dairemizce sarf edilen 6,5 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam; 128,7 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 24/01/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.