Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/239
KARAR NO : 2018/264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2017
NUMARASI : 2014/1304 Esas – 2017/44 Karar
DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Tic.Ltd.Şti.’nin davacı sigorta şirketine “Nakliyat Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı 2.850,00 kg’ lık PVC zemin işaretleme bandı/ rulolarını Tayvan Menşeli olan …. Ltd ‘de satın aldığını, bu ruloların … A.Ş tarafından İstanbul Ambarlı Gümrüğüne denizyoluyla taşındığını, İstanbul/ Ambarlı Gümrüğüne 19/07/2012 tarihinde gümrük beyannamesi verildiğini, daha sonra bu ürünlerin davalı nakliye şirketinin … plakalı kamyonu ile İstanbul Ambarlı Gümrüğünden alınarak sigortalı … Ltd Şti’nin Bursa’daki adresine nakliyenin gerçekleştirdiğini, bu ürünlerin … Ltd Şti’nin Bursa’daki işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, davalı şirkette çalışan …’in yazılı beyanında ” Malzemeyi 24/07/2014 tarihinde… isimli arkadaşımdan teslim aldım. Yükü boşaltma esnasında görebildim. Ambalajların ve içindeki malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm. ” şeklindeki yazılı ve imzalı beyanının bulunduğunu, söz konusu hasarın dava dışı sigortalı … Ltd. Şti.’ nce 30/07/2012 tarihinde hasarı bildirmek ve hasarın karşılanmasına yönelik … Ltd Şti.’ ye yazılan dilekçenin kendilerine iletildiğini, sigorta şirketinin hasarın meydana geliş şekli ve hasarın tespitine yönelik …Ltd Şti’den hasar ekspertiz raporu aldığını ve hasar bedeli olarak sigortalısına 02/10/2012 tarihinde 8.343,72 USD ödediğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın halefiyet ve rücu hükümlerine göre davalıdan iadeli taahhütlü rücu mektubu ile talep edildiğini, ödemede bulunulmaması üzerine Bursa .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıya ait … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından reddi gerektiğini, davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu taşımanın İstanbul Ambarlı Gümrük müdürlüğünden dava dışı …. .. Ltd Şti’nin Bursa’daki adresine kadar olan kısma ilişkin olduğunu, taşımaya konu emtianın…Ltd isimli Tayvan menşeli firmadan ithal edildiğini, Tayvan’dan dava dışı … Denizcilik A.Ş tarafından yükleme limanı olan Şangay Limanından 17/07/2012 tarihinde … nolu konteyner ile denizyoluyla taşındığını 19/07/2012 tarihinde İstanbul Ambarlı Gümrük Müdürlüğü …Antreposuna getirildiğini, Antrepoda bekleyen emtiyanın dava dışı … Müşavirliği Ltd Şti’nin talebi üzerine davalı şirket tarafından …Antrepodan alınarak dava dışı ….. Ltd. Şti.’nin Bursa’ daki adresine taşındığını, sözkonusu emtianın Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne ait … Antrepodan hasarlı bir biçimde teslim alındığını ve teslim alındığı haliyle müşterisi … … Ltd. Şti.’ ne teslim edildiğini, meydana gelen hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleşmiş olmasının kuvvetli muhtemel olduğunu, yine malın yükleme limanında hatalı yükleme ve istifleme yahut ambalaj hatasından kaynaklı olarak da hasarlanmasının mümkün olduğunu, hasarın taşımanın hangi bölümünde meydana geldiğinin tespit ve tayin edilmesi gerektiğini, davanın esas taşımayı ve yükleme işini yapan … A.Ş’ ye ve yine boşaltma limanında emtiayı karşılayan …Ltd. Şti’ye yönetilmesi gerekirken kendilerine yönetildiğini, davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1304 Esas 2017/44 Karar sayılı ve 24/01/2017 tarihli gerekçeli kararı ile; ” … davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı …Şti ‘nin Tayvan’ da aldığı malların deniz yoluyla …A.Ş. tarafından taşındığı İstanbul Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ ne gelen malın davalı … Lojistik tarafından dava dışı… Şti.’nin Bursa’ daki adresine karayolu ile taşınmasının üstlenildiği, davalı şirketin tanık beyanları ve iddiasına göre malları gümrükte teslim alınırken hasarlı olduğu iddia edilmiş davalı sigorta şirketi ise dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı taşımayı yapan davalı şirketten rücuen talep etmiş olup, tanık beyanları, sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; hasarlı olduğu sabit olan malların taşımanın hangi aşamasında hasarlandığına ve sorumluluğun davalı veya taşımanın diğer safhalarında bulunan ihbar olunanlar veya malların indirildiği gümrükte gerçekleştiğine ilişkin delil bulunmadığı, davacının davasının ispatlanamadığı ” gerekçeleri ile ” İspatlanamayan davanın reddine ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 12.09.2012 tarihli ekspertiz raporunun tam aksine 29.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 17.10.2016 tarihli ek bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 29.12.2015 tarihli kök bilirkişi raporu ve 17.10.2016 tarihli ek bilirkişi raporlarında dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu hasarın meydana gelişini ortaya koyan ve çok net tespitler içermesine karşın ekspertiz raporuna itibar edilmediğini, bilirkişi raporlarında taşımanın CMR’ nin 2. md göre davalı şirketin, yüklemeye ve istiflemeye katılmadığından dolayı sorumlu olmadığı görüşünün beyan edildiğini, ancak davalının taşımaya etkisi olmasa dahi, ilkesel olarak görünen hasarlar için itiraz şerhi düşme yükümlülüğü bulunduğu görüşüne yine bilirkişi raporlarında yer verildiğini, buna karşın emtianın nakliye aracına yüklenmesi esnasında, emtianın hasarlı olarak görüldüğünü ve yüklenip teslim alındığı konusunda davalı …Ltd. Şti. Tanığı ve ortağı …’ ın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 20.04.2015 tarihli 2015/6 Talimat sayılı dosyasından alınan beyanında; emtianın hasarlı olduğunu gördüklerini ve Antrepodan teslim aldıklarını ancak herhangi bir hasar tespit tutanağı tanzim etmediklerini ve …Gıda şirketine teslim ettiğini kabul ettiğini,
Taşımanın CMR’ nin 2. md. göre; ilkesel olarak görünen bir hasar mevcut olduğu halde itiraz şerhi düşme yükümlüğü bakımından getirilen sorumluluğunu davalının yerine getirmediğini, görünen hasar olması durumunda Antrepo yetkilileri ile davalı şirket sürücüsü veya yetkilileri arasında belirtilen hasarla ilgili bir hasar tespit tutanağı tanzim edilmesinin esas olduğunu, ancak antrepoda gerçekleşmiş bir hasar olmadığından dolayı antrepo yetkilileri ile böyle bir hasar tespit tutanağı tanzim edilmesi imkanının bulunmadığını, bu nedenle davalı tanığının bu beyanının gerçeği yansıtmadığını, davalının bu beyanının hasarın antrepodan kaynaklandığını belirtmeye yönelik bir kusurdan kurtulma çabası olduğunu, hasarın nakliye esnasında gerçekleşmediğini ispat etme yükünün davalı tarafta olduğunu, ekspertiz raporu ile aynı bilirkişi heyetince tanzim edilen 29.12.2015 tarihli kök bilirkişi raporu ve 17.10.2016 tarihli ek bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 24.01.2017 tarihli 2014/1304 Esas ve 2017/44 Karar sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle müvekkil lehine ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından açılan dava, yurt içi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, ilk derce mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Nakliyat Sigorta Poliçesine göre; dava dışı…. Ltd. Şti.’nin yurt dışında satın alındığı ürünlerin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigorta poliçesine göre sefer başlangıç yerinin Çin ülkesi sefer bitiş yerinin ise Bursa/ Türkiye olduğu ve hasarın İstanbul- Bursa arasındaki kara taşımasında meydana gelmiş olması nedeniyle hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 875. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Davalı taşıyan taşıma konusu emtiayı … Lojistik ve Dış Ticaret A.Ş deposundan hasırlı olarak aldığını iddia etmiş ise de; davalı taşıyan itirazi kayıt koymaksızın emtiayı teslim almıştır. Bu durum, davalı şirkete emtianın sağlam teslim edildiğine dair karine oluşturur ve bunun aksinin yazılı belge ile davalı tarafından ispat edilmesi gerekir. İspat yükü üzerinde olan davalı şirket emtianın hasarlı teslim alındığını ispat edemediğinden ilk derece mahkemesince ispat yükünün davacıda olduğu ve hasarın kara taşımasında gerçekleştiği davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sırasında alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın sigorta kapsamında kaldığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olarak dava açmakta haklı olduğu, gerçek zararın 12.963,28 TL olduğu, davalının bu zarardan sorumlu olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin malları hasarlı olarak teslim aldığını ispat edemediği, dolayısıyla hasarın davalının gerçekleştirdiği kara taşımasında kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dairemizce alınan ve dosya kapsamına uygun, hüküm kurulmaya elverişli olan bilirkişi raporunda tespit edilen 12.963,28 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması, bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın tespit edilmesi nedeniyle tarafların icra inkar/kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 24/01/2017 tarih ve 2014/1304 Esas 2017/44 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dairemizce yeniden hüküm kurularak;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Bursa 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/4727 Esas sayılı icra takip dosyasına davalının vaki itirazının İİK 67. maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE;
Takibin 12.963,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmek suretiyle devamına,
Faize ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmayıp, yargılama ile belirlendiğinden davacının koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davacının kötü niyeti kanıtlanamadığı gibi, alacak da likit olmadığından reddedilen kısım üzerinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları bulunmadığından reddine,
2- İlk derece mahkemesi yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 885,52 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 164,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 721,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- İlk Derece Mahkemesi yönünden davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 234,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- İlk Derece Mahkemesi’ nde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edilen 232,40 TL tebligat/ posta/ talimat gideri ile 1.200,00 TL talimat bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.432,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre ( % 91 kabul ) 128,9 TL’ lik kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 1.303,5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- İlk Derece Mahkemesi’ nde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından sarf edilen 100,00 TL tebligat/ posta giderinin kabul ve red oranına göre ( % 9 red ) 91,00 TL’ lik kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 9,00 TL’ yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6- İlk Derece Mahkemesi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- İlk Derece Mahkemesi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT”nin 13/2.maddesine göre hesaplanan 1.253,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8- İlk derece mahkemesi yönünden gider avansının kalan kısmının yatıran taraflara iadesine,
9- İstinaf yönünden Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 85,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf talep eden davacı tarafa iadesine,
10- İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen 85,70 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gidiş – dönüş masrafı 20,00 TL olmak üzere toplam 105,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Dairemizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 275,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.775,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12- Bölge Adliye Mahkemesi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı AAÜT/ İkinci Kısım, İkinci Bölüm 17/b maddesine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
13- İstinaf yönünden artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/03/2018 tarihinde HMK’ nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.