Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1078 Esas
KARAR NO : 2018/14 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/42 D.iş 2016/42 Karar
TARİH : 04/07/2017 (Ek Karar)
TEDBİRE İTİRAZ EDEN
KARAR TARİHİ : 10/01/2018
YAZIM TARİHİ : 12/01/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar …, …, … vei ‘ nin A.Ş nin yönetim kurulu üyeleri ve ortakları olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 01.12.2015 tarih 33/1543 sayılı kararı ile Sermaye Piyasası Kurumlarının hukuka aykırı faaliyet veya işlemlerinde uygulanacak tedbirler başlıklı 96 nci ve Mali Durumunun bozulması halinde uygulanacak tedbirle başlıklı 97 nci maddeleri uyarınca Ticaret A.Ş nin Sermaye Piyasası faaliyetlerinin 01.12.2015 tarih saat 18.00 itibarıyla geçici olarak durdurulduğunu, yine kurul karar organının 08.01.2016 tarih 1/29 sayılı toplantısında aleyhine tespit istenen şahıslar hakkında SPK nın 110/1-a maddesi ve 5237 Sayılı Kanunun 155 maddesi kapsamında soruşturma yapılması amacıyla suç duyurusunda bulunulması, yine SPK nın 112/2-a ve c bentleri ile 5237 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca suç duyurusunda bulunulmasına, ayrıca SPK’ nın 82. maddesi uyarınca yatırımcılarının tazminine ve SPK nın 86 maddesi kapsamında aracı kurumun tedrici tasfiyesine….” karar verildiğini ileri sürerek, SPK’nın 86. Maddesi uyarınca YTM yönetim ve denetimini doğrudan ve dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran ortaklarının mal varlıkları üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararları ile ilgililerin yurt dışına çıkış yasağı dahil olmak üzere alacaklıların menfaati için zorunlu olan her türlü muhafaza tedbirlerinin alınmasını isteyebilir hükmü uyarınca, aleyhine tedbir istenen …, …, … ve i’ye ait her türlü banka, aracı kurum diğer özel finansal kurumları nezdindeki hesaplarının kıymetli evraklarının, nakitlerinin menkul kıymetleri ile birlikte Sermaye Piyasası araçlarının, menkul ve gayrimenkul mal, hak, alacak ve teminatlarının devrinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir konulmasına ve haklarında yurt dışına çıkış yasağı getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 13/01/2016 tarihli kararı ile, İhtiyati tedbir isteminin kabulü ile; aleyhlerine tedbir istenen TC Kimlik numaralı, …, TC Kimlik numaralı …, TC Kimlik numaralı … ve . TC Kimlik numaralı i ‘ ye ait her türlü banka, aracı kurum ve diğer finans kurumları nezdindeki hesaplarının, kıymetli evraklarının , nakitlerinin , menkul kıymetleri ile birlikte Sermaye Piyasası araçlarının, menkul ve gayrimenkul mal, hak, alacak ve teminatlarının 3. kişilere devrinin önlenmesi açısından 6362 sayılı SPK ‘ nın 86/7. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,
Bunun dışında, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenlere ait A.Ş, İMKB Takas ve … Bankası A.Ş ve Merkezi Kayıt Kuruluşu nezdindeki tüm hak ve menkul kıymetler ile Motorlu Taşıtlar sicilinde adlarına kayıtlı tüm taşıtları, şirketlerdeki pay sahipliği hakları ve sahip olduğu hisse senetleri ve üçüncü kişiler nezdindeki tüm hak ve alacakları dahil olmak üzere, 3 kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına,
Tedbir kararının infazı ve ilgili kurumlara bildirilmesi için kararın bir örneğinin İstanbul İcra Müdürlüğüne bildirilmesine,
Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenler hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulması yönündeki tedbir talebi yönünden ise; yukarıda anlatılan gerekçelerle mahkemenin görevli olmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ..ı A.Ş. vekili itiraz dilekçesi ile; Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yapılan başvuru üzerine Tedrici Tasfiye Halinde A.Ş. ortak ve yöneticilerinin tüm mal varlıkları hakkında ihtiyati tedbir konulması amacıyla yapılan başvuru üzerine mahkememizin 13/01/2016 tarih ve 2016/42 D.İş sayılı kararı ile .., …, … ve ..’ye ait tüm hesapların, nakit ve sermaye piyasası araçlarının gayrimenkul, menkul hak ve alacakların 3. Kişilere devrinin önlenmesi açısından 6362 sayılı SPK ‘nın 86/7 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, söz konusu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün.. Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğu, müvekkili ..rli’nin .. Bankası Zekeriyaköy Şubesindeki hesaplarına ihtiyati tedbir kararı uygulandığını, durumun … İcra Müdürlüğü’ne bildirildiğini, kararın infazı tarihinde…i’nin Zekeriyaköy Şubesi’nde bulunan döviz ve mevduat hesaplarının hiçbirinde nakit veya döviz bulunmadığını, hesap bakiyesinin 0 (sıfır) olduğunu, …’nin Zekeriyaköy Şubesi’ndeki hesapları üzerinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından yaklaşık 3 ay sonra 05/04/2016 tarihinde …nin Zekeriyaköy Şubesi’ne gelerek 3. Kişi … tarafından kendisine verilmiş olan vekaletnameyi şube görevlilerine ibraz ettiği ve ..l hesabından 20.000,00-USD çekerek karşılığı -TL’nin kendisine verilmesini talep ettiği, ..n, ..’nin ablası olmak dışında Tedrici Tasfiye Halinde..A.Ş. İle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ..n ne hesapları ne de menkul, gayrimenkul malları üzerinde hiçbir ihtiyati tedbir söz konusu olmadığını, 20.000,00-USD’nin -TL’ye çevrilerek ..’ye ödenmek üzere işlem yapıldığını ancak paranın zuhulen…’nin aynı şubede bulunan ve 3 ay önce tedbir uygulanmış 0 (sıfır) bakiyeli hesabına sehven aktarıldığını, söz konusu hesap, tedbirli hesap statüsünde olduğundan sehven yapılan bu hatanın manuel olarak düzeltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili banka tarafından 19/04/2016 tarihinde 20.000,00-USD karşılığı 56.420,00-TL tutarı ….’a ödeyerek müşteri zararının giderildiğini, söz konusu miktarın sehven bu hesaba yatırıldığından hataen yatan bu miktarın hesaptan çıkartılması için mahkemeden talepte bulunulduğu, 13/07/2016 tarihli duruşmada aleyhine tedbir kararı verilenler hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/798 esas sayılı dosyasında şahsi iflas davası açıldığından, tedbire itirazın esas davanın açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğine karar verildiğini ancak İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 esas sayılı dosyasında ise görülmekte olan davanın iflas davası olması nedeni ile tedbire itirazın tedbir kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekçesi ile talebin kabul görmediğini savunarak, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 esas sayılı dosyası istenilerek Zekeriyaköy Şubesi’ndeki tedbire konu … hesabından 56.420,00-TL’nin çıkartılarak .. Bankası’na iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 04/07/2017 tarih 2016/42 D.iş 2016/42 Karar sayılı ek kararında;
“İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/77 esas sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı … vekili tarafından davalılar .., … ve …l hakkında alacak talebi ile 22/02/2017 tarihinde dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 esas sayılı dosyasının uyap üzerinden bir örneği celp edilerek incelenmiştir.
Dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 esas sayılı dosyası, İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/77 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre … vekili tarafından 11/01/2016 tarihinde, Tic. A.Ş. Yönetim kurulu başkan ve üyeleri: …li hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 86. Maddesinin 7. Fıkrası uyarınca hakkında tedrici tasfiye kararı verilen Ticaret A.Ş.’nin ortak ve yöneticilerinin mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması talebinde bulunulduğu ve mahkememiz tarafından 2016/42 değişik iş 2016/42 karar sayısı ile 13/01/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
3. Şahıs A.Ş. (Zekeriyaköy Şubesi) tarafından 20/04/2016 alındı tarihli dilekçe ile müşterileri … tarafından 05/04/2016 tarihinde bankaya başvurulduğu ve vekaletnameye istinaden …’in hesabından 20.000,00-USD çekildiği, bu bedelin -TL’ye çevrilmesi talep edildiğinden efektif kur bağlanarak hataen …l’a ait olan vekalet ilişkisine istinaden … tarafından çekilen bedelin …’nin ihtiyati tedbire konu edilen hesabına aktarıldığı, sehven yapılan bu işlem sonucunda müşteri zararının oluştuğunu, adı geçen zararın 19/04/2016 tarihinde banka tarafından 20.000,00-USD karşılığı 56.420,00-TL tutarında ödeme yapılarak müşteri zararının giderildiğini, bu nedenle sehven yapılan işlemin düzeltilmesi ve….l’a ait olmasına karşın …. hesabına aktarılan bedelin alınabilmesi amacı ile mahkeme kararı ile tatbik edilen ihtiyati tedbirin geçici olarak kaldırılması ve işlemin düzeltilmesi akabinde ihtiyati tedbir kararının yeniden konulmasının talep olunduğu, ihtiyati tedbir talep eden … vekilinin dilekçesinde ise 07/01/2016 tarihli inceleme raporunda .. A.Ş.’nin müşterilerine olan borçlarının 9.770.387,00-TL olarak tespit edildiği, zararın tespiti konusunda çalışmaların devam etmekle birlikte aracı kurum mal varlığından söz konusu zararın kapatılmasının mümkün olmadığının değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Talebin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ve yapılan duruşmalı yargılama sonucunda 13/07/2016 tarihinde “aleyhine tedbir kararı verilenler hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 esas sayılı dosyasında şahsi iflas davası açıldığı bildirildiğinden, tedbire itirazın da esas davanın açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğinden mahkememize ait 2016/42 değişik iş sayılı dosyanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 esas sayılı dosyası içerisine gönderilmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin uyap üzerinden gönderilen 2016/718 esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinde; davacı … vekili tarafından davalılar …, …, ..aleyhine şahsi iflas talebi ile dava açıldığı, 28/11/2016 tarihli ara kararı ile “Asli müdahil ..bank A.Ş vekilinin 25/11/2016 tarihli talebinin ve Asli müdahil …Bankası A.Ş. vekilinin 3. Kişi ile ilgili talebinin reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden daha önce aynı konuda A.Ş. tarafından ..li’nin hesabındaki tedbirin geçici olarak kaldırılarak hataen yatırılan 56.420,00-TL’nin çekildikten sonra tedbirin yeniden işleme konulmasının talep olunduğu ancak hakkında tedbir kararı verilenler hakkında aynı konuda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 esas sayılı dosyasında şahsi iflas talebi ile dava açıldığı, bu nedenle tedbire itirazın da asıl davanın açıldığı mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 esas sayılı dosyasında ise asli müdahil vekilinin 3. Kişi ile ilgili talebinin bu aşamada reddine dair karar verildiği anlaşılmış olup, tedbire ilişkin asıl davanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 esas sayılı dosyasında açıldığı, davanın halen derdest olduğu gibi talebin de yargılamayı gerektirdiği… gerekçesi ile”
Tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi … A.Ş. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi …i Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile,
Söz konusu kararın İstanbul …. İcra Müdürlüğü …. sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği tarafından 19/01/2016 tarihinde tüm sermaye piyasası kurumlarına konu hakkında yapılan bildirim üzerine müvekkilinin …’nin Şehzadebaşı ve Zekeriyaköy şubesindeki hesaplarına ihtiyati tedbir kararı uygulayarak durumu icra müdürlüğüne bildirdiğini, kararın infazı tarihinde ….li’nin Zekeriyaköy Şubesinde bulunan döviz ve mevduat hesaplarının hiçbirinde nakit veya döviz bulunmadığını, hesap bakiyesinin sıfır olduğunu,
….rli’nin Zekeriyaköy şubesindeki hesapları üzerinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından yaklaşık 3 ay sonra 05/04/2016 tarihinde …nin Zekeriyaköy şubesine gelerek üçüncü kişi… tarafından kendisine verilmiş olan vekaletnameyi şubeye ibraz ettiği ve … hesabından 20.000 ABD Doları çekerek karşılığı Türk Lirasının kendisine verilmesini talep ettiği, …ın avukat olup ….’nin ablası olmak dışında …..Ş. ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ‘ın hesapları ve menkul gayrimenkul malları üzerinde ihtiyati tedbirin söz konusu olmadığını,
Şube personelinin söz konusu miktarı i’nin aynı şubede bulunan ve 3 ay önce tedbir uygulanmış sıfır bakiyeli hesabına sehven aktardığını, söz konusu hesabın tedbirli hesap statüsünde olduğundan sehven yapılan bu hatanın manuel olarak düzeltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın 19/04/2016 tarihinde 20.000 ABD Doları karşılığı 56.420,00.TL tutarı l’e ödeyerek müşteri zararını giderdiğini,
Hataen yatan miktarın hesaptan çıkarılmasına izin verilmesinin mahkemeden talep edildiği, mahkemece İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 Esas sayılı dosyasında şahsi iflas davası açıldığı gerekçesiyle tedbire itirazın esas davanın açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğine hükmedildiğini,
Talebin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/718 Esas sayılı dosyasına yöneltildiğinde, görülen davanın iflas davası olması nedeniyle tedbire itirazın tedbir kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekçesiyle talebin kabul görmediğini,
Talebin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/42 D.iş sayılı dosyasına yöneltildiğinde itirazın reddine karar verildiğini,
li hesabına 05/04/2016 tarihinde sehven yatırılan 56.420,00.TL’nin ihtiyati tedbir kararıyla ne madden ne hukuken hiçbir ilgisi bulunmadığını,
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2016 tarih 2016/42 D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının hakkında verildiğini, in mahkemenin tedbir kararı ile ilgisi olmadığını,
li hesabına yatırılan paranın sehven girdiğini,
Halen Zekeriyaköy şubesinde li hesabına tedbir kararından sonra hesaba yatan paranınye ait olmadığını,
SPK’nun 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 86/7 maddesi hükmü uyarınca … A.Ş. yönetici ve ortakları hakkında tedbir talebinde bulunmaya hakkı olup, innin ablası olmak dışında konuyla maddi ve hukuki ilgisi bulunmadığını,
Yasaların ilgililerin olduğu kadar bunları uygulamakla yükümlü kamu kurumlarını ve mahkemeleri de bağladığını,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 04/07/2017 tarihli kararının istinaf incelemesi sonucu bozulmasına, talebin kabulüne, aksi halde mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/42 D.iş 2016/42 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen i’nin Zekeriyaköy şubesinde üçüncü kişi tarafından kendisine verilmiş olan vekaletnameyle hesabından çektiği 20.000 ABD Doları karşılığı Türk Lirasının Şube personelinin hatası sonucunin aynı şubede bulunan hesabına sehven aktarıldığı, söz konusu hesabın tedbirli hesap statüsünde olduğundan sehven yapılan bu hatanın manuel olarak düzeltilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bankanın 19/04/2016 tarihinde 20.000 ABD Doları karşılığı 56.420,00.TL tutarı e ödeyerek müşteri zararını giderildiği iddialarının yargılamayı gerektirdiği de gözetildiğinde; ilk derece mahkemesinin 04/07/2017 tarihli ek karar ve gerekçesinde 3. Kişi vekilinin istinaf nedenlerinin karşılandığı da anlaşıldığından, kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, 3. kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tedbire itiraz eden 3. kişi A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 85,70.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31,40.TL harç istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/01/2018 tarihinde HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.