Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1055 Esas
KARAR NO : 2018/555 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2015/535 Esas 2017/710 Karar
TARİH : 27/09/2017
DAVA : Tespit
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin %55 hisseli ortağı ve müdürü olduğu, davalı şirketin eski müdürü…’nın müdürlüğünün T. Ticaret Sicil Gazetesinin 08/04/2015 tarihli nüshasında ilan edildiğini, ….’nın müdürlüğünün ilanını takiben 9-15-29 Nisan 2015 tarihlerinde kötüniyetli olarak davalı şirketin taraf olduğu bütün dava ve takiplerle ilgili olarak Mahkemelere ve icra Müdürlüklerine feragat beyanında bulunarak şirketi ve dolaylı olarakta şirket hisselerinin %95 ini temsil eden diğer ortakları zarara uğrattığını, şirket ortaklarının bu durumu öğrenir öğrenmez olağanüstü toplantı yaparak 17 Nisan 2015 tarihinde …..’nın müdürlük görevine son verdiklerini, Bazı usuli eksikler nedeniyle bu kararın tescil ve ilanının Mayıs ayının 2. haftasına kadar geciktiğini, ancak …’nın şirketin mal ve hizmet almadığı ve borcu olmadığı halde şirket aleyhine bir takım senetler düzenlediği, bunlardan 1 tanesinin 125.000,00 TL bedelli olup, şüphelilerden … tarafından Gebze …. İcra Md…..E. ile takibe konulduğunu, bunun dışında ayrıca davalı şirket eski müdürünün; Gebze İcra Hukuk Mah. 2014/825 E. 2015/129 K., 2015/833 E. 2015/130 K., İst. Anadolu 13. İCra Huk. Mah. 2014/901 E., İst. Anadolu 2. Asl. Huk. Mah. 2014/1676 E., İst. Anadolu …İcra Md. …. E., Eskişehir 3. İCra Huk. Mah. 2015/129 E. sayılı dava ve takiplerde kötüniyetle feragat ettiğini, ayrıca eski müdür ….nın müdürlük atamasına dayanak olan ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti için İst. Anadolu 4. ATM 2015/545 E. ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, bu suretle ….nın şirketi dolandırmak yönünden dava ve takiplerin karşı tarafı olan kişilerle bağlantısı bulunduğunu, bu nedenle ….. ve diğer şüphelilerhakkında Gebze C. Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek …..’nın davalı şirketin taraf olduğu dava ve takiplerle ilgili olarak Mahkemelere ve icra müdürlüklerine bulunduğu feragat beyanının yoklukla malullüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, herhangi bir delil bildirmediği ancak 2, 4 ve 5.celselerde davalı şirket vekilinin davayı kabul ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 27/09/2017 tarih 2015/535 Esas 2017/710 sayılı kararında;
” İstanbul Tic. Sicilde … noda sicile kayıtlı olan … ‘nin 500.000 hisse üzerinden ortakları …..dır. …. 18/07/2014 tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak atanmış olup, bu görevden alınmasına ilişkin 17/04/2015 günlü kararın T. Ticaret Sicil Gazetesinde 18/05/2015 tarihinde ilanına kadar şirket müdürlük görevini yapmış ortağıdır…..nın şirketi zarara uğrattığı iddiasına esas olan ve dava dilekçesinde belirtilen dosyalar, davacı ortak ….’ın 07/11/2016 günlü ıslah dilekçesi ile sınırlandırılmıştır.
Gebze …. İcra Md. ….E. sayılı ve 2014/7988 E. sayılı alacaklısı … borçlusu … olan 40.000-50.000 TL lik bonolarla ilgili icra takiplerinden dolayı Gebze İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2014/823 E. 2014/825 E. sayılı davalarda, davacıları … olan her 2 davada şirket lehine 05/03/2015 günlü 2015/129 K. 2015/130 K. ile sonuçlanmış, ancak davacı …temsilcisi olarak ….nın kararlar kesinleşmeden Gebze İcra Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçelerle davadan feragati sebebiyle Gebze İcra Hukuk Mahkemesince verilen ek kararlarla her 2 takiple ilgili feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Yine İst. Anadolu 2. ATM ye şirket vekili olarak Av. … tarafından …. ve …. aleyhine açılan (şirket aleyhine başlatılmış İst. Anadolu … icra Md. …..E. sayılı kambiyo senetlerinden dolayı takiple ilgili olarak) menfi tespit davasından da, şirketin temsilcisi ….’nın temsil ve ilzam görevi devam ederken 29/04/2015 tarihinde menfi tespit davasından feragatı nedeniyle davanın feragat sebebi ile reddine karar verildiği, ancak bu red kararının …’ne (….ı’nın temsil görevi sona erdikten 4 ay sonra -şirketin temsilcisi …. olduğu dönemde) tebliğ ile temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
… ortaklarından olan …. vekili, ….’nın feragate ilişkin ve şirketi zarara uğrattığını belirttiği eylemlerden dolayı davayı, şirket ortağı ve yöneticisinin şirketi zarara uğratmasından dolayı zarara uğratan kişi aleyhine açması gerekirken davayı şirket aleyhine açmıştır. Bu nevi davalar şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan “Sorumluluk Davaları” olarak şirketi zarara uğrattığı iddia edilen şirket yöneticileri aleyhine açılmalıdır. Davacının ortak olduğu şirket bu davanın tarafı ve hasmı olamaz. Şirket zarara uğratılmışsa, dolayısıyla şirket ortakları da zarara uğramıştır. Şirketin uğradığı zararın şirket hasım gösterilerek şirketten alınarak şirkete ödenmesi diye bir şey söz konusu olamaz. Davalı şirket vekili olarak duruşmalara katılan davalı vekilinin bu itibarla davayı kabul etmesinin de hukuki değeri bulunmamaktadır….”gerekçesi ile,
Davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,
Hukuka aykırı bir ortaklar kurulu kararıyla davalı şirkete müdür olarak atanan eski müdür…’nın davalı şirketin taraf olduğu bir kısım dava ve icra takiplerinden kötü niyetle feragat etmesi üzerine davacı tarafça bu feragatların da tam kanunsuzluk nedeniyle yoklukla malulluğunun tespiti için açılan davanın usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini,
Mahkemece davanın sonucuna etki edecek ve bu nedenle dosyaya sunulan ayrıca celbini talep ettikleri delilleri yeterince irdelemediğini ve değerlendirmediğini,
Özellikle bu davanın sonucunu belirleyecek en önemli delil olan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/545 E.- 2016/413 K. Sayılı kesinleşmiş kararının mahkemece görmezden gelindiği ve davanın sonucuna etkisinin değerlendirilmediğini,
Bekletici mesele yapılan 2016/1187 Esas sayılı davanın da lehlerine sonuçlanmasına rağmen dikkate alınmadığını,
Kötü niyetle feragat beyanında bulunan şirket eski müdürünün müdür olarak atandığı 18/07/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının tam kanunsuzluk nedeniyle yoklukla malul olduğuna İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/545 E.- 2016/413 K. sayılı dosyası ile karar verildiğini, bu kararın en önemli ve en doğal sonucunun da müdür olmayan bir kişinin yaptığı işlemlerin de yoklukla malul olduğunu,
Mahkemenin ikinci yanılgılı değerlendirmesinin davanın davalı şirkete karşı açılamayacağı olduğunu,
Mahkemenin gerekçeli kararında sorumlu müdüre karşı sorumluluk davası açılması gerektiği şeklindeki ifadenin hukuken uygulanabilir olmadığını,
Ayrıca ihbar olunan kötü niyetli 3.şahıs … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahte sigortacılık şüphesiyle İstanbul Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlar Şube Müdürlüğü’ne, BİMER’e, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar dilekçeleri ve suç duyurularında bulunulduğunu,
Mahkemenin hukuka aykırı kararıyla müvekkili ve diğer şirket ortaklarının zarara uğramasına ve ihbar olunanların yüz binlerce liralık haksız kazanç sağlamalarına neden olduğunu, bu kararın adalete olan güveni sarstığını,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/535 Esas 2017/710 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı tarafından davalı şirket hasım gösterilerek dava dışı şirket eski müdürünün davalı şirketin taraf olduğu dava ve takiplerle ilgili olarak mahkeme ve icra müdürlüklerine bulunduğu feragat beyanlarının yoklukla malüllüğünün tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekilinin davadaki beyanlarıyla da kabullerinde olduğu üzere, davalı şirket eski müdürünün 08.04.2015 tarihli tescil ve ilan edilen karar ile davalı şirket müdürü olduğu, yasal olarak müdür olup şirketi temsil yetkisi bulunduğu dönemde 09-15-29 Nisan 2015 tarihlerinde davalı şirketin taraf olduğu dava ve takiplerde şirket adına feragatte bulunduğu, davacı yanca davalı eski müdür tarafından bu işlemlerin kötü niyetli yapıldığı ileri sürülerek ve yalnızca davalı şirket hasım gösterilerek eldeki davanın açıldığı, işlemler nedeniyle hukuku doğrudan etkilenecek olan dava ve takiplerin karşı yanlarının da davalı gösterilmediği, davada davacı yanca iddia edilen vakıa ve buna bağlı dava ve talep sonucuna göre davalı şirketin pasif husumetinin bulunmadığı, buna göre ve somut olayın özelliği itibariyle davalı gösterilen davalı şirketin kabul beyanının da sonuca etkisi olmayacağından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
İlk derece mahkemesi gerekçesinde isabet bulunduğu, davacı tarafından her zaman yönetici sorumluluğuna ilişkin dava açma muhtariyetinin bulunduğu da dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 85,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından yatırılan 31,40.TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 06/06/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.