Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/951
KARAR NO: 2023/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2023
NUMARASI: 2022/596 Esas 2023/111 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2023
Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkil firma ile davalı şirket arasında gerçekleşen hizmet gereğince müvekkil firmanın ekte yer alan faturayı düzenlediğini, her ne kadar fatura kesilen firma … LTD. olarak görünse de ilgili firmanın ortağı ve çalışanları davalı firma ile tamamen aynı ve iki şirket arasında organik bağ olduğunu, kaldı ki şirketler arasındaki maillerde de davalı şirketin tüm yazışmaları …in yaptığını ve iki şirketin adreslerinin de aynı olduğunu, 3.047,63 USD cari-fatura alacağına istinaden 04/07/2022 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü nezdinde açılan … Esas sayılı icra takibinin borçlu davalının itirazı sebebiyle durduğunu, itirazın iptaline, davalının haksız itirazı sebebiyle alaacğın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın, müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, hizmetin verildiği iddia edilen firmanın faturadan da görüleceği üzere … Ltd olduğunu,müvekkilinin adresinde müvekkili şirket ortaklarının kurduğu … Ür. A.Ş isimli bir firma bulunduğunu, … firmasının Türkiye’de adresi olmadığını, takip talebinde döviz alaacğı için icra takibi başlatıldığını ancak TL karşılığının takip talebinde gösterilmediğini,harca esas değerin de olmadığını, İİK.nun 58/II-3 maddesi gereğince takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmesinin kamu düzeni ile ilgili olması sebebiyle icra hukuk mahkemesi nezdinde takibin iptaline yönelik dava açıldığını, temerrüt olmadığından işlemiş faize ve oranına da ayrıca itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İİK’nun 58/3.maddesi gereğince; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi zorunlu olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğunu, mahkemece de, resen incelenmesi gerektiği, (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 99/12-271 Esas, 99/301 Karar sayılı kararı), usulüne uygun bir takip talebi ve ödeme emri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili;icra takibinin iptali amacıyla davalı tarafından İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/626 E. sayılı dosyada şikayet konusu edildiğini, takibin usulüne uygun olup olmadığı ilgili dosyada değerlendirme aşamasında iken davanın reddine karar verilmesinin vekalet ücreti değerlendirmesi açısından usule aykırılık teşkil ettiğini, davanın konusuz kaldığını,gerekçeli kararda şikayet davasından söz etmediğini, karar verilmesine yer olmadığına karar verilseydi, vekalet ücreti açısından haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptaline ilişkin olup; mahkemece takip talebi ve ödeme emri usulüne uygun olmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. HMK’nın 331/1 maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilerek hüküm altına alınması gerekir. Uyapdan yapılan inceleme de İstanbul 28 İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/626 esas 2023/298 karar sayılı 24/03/3023 tarihli karar ile dava konusu icra takibinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiş itirazın iptali davasının konusu kalmamıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile ; davanın konusuz kalması halinde vekalet ücretine haklılık durumuna ilişkin karar verileceğini ileri sürmüştür. Eldeki itirazın iptali davasında ;takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.HMK 331 .maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede;dava esastan incelenmediği ,davacı alacaklının İİK 58.maddeye aykırı olarak takip yapan davacının davayı açmada haksız olduğunun kabulü gerekir. Hatalı başlattığı takibin iptal edildiği gözönüne alınarak davacı dava açmakta haklı kabul edilemeyeceğinden davalı lehine somut olayda olduğu gibi maktu vekalet ücretine ve arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Davacı vekilinin davanın konusu kalmadığına yönelik istinaf nedeni haklı bulunduğundan kararın kaldırılmasına konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ,davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine,arabulucu ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ;İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2023 tarih, 2022/596 Esas 2023/111 Karar sayılı kararın HMK’nun 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ,yeniden hüküm verilmesine, “Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 820,34-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 640,44-TL harcın davacıya iadesine, Davalı vekili için takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan tahsili ile hazineye ödenmesine, Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2023