Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/915
KARAR NO: 2023/701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2023
NUMARASI: 2022/687 Esas – 2023/132 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Tereke Alacağından Kaynaklı)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM’NİN 2022/659 ESASLI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, … terekesine ait çeklerin mirasçılardan … tarafından diğer mirasçıların muvafakatı olmaksızın davalılara verilerek tahsil edildiğini, terekeye ait alacağın tereke dosyasına yatırılmaması nedeniyle tereke mahkemesi tarafından kendilerine verilen yetki kapsamında asıl ve birleşen davaya konu edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … ve … takip sayılı dosyalarıyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle asıl ve birleşen davada davalıların haksız itirazlarının iptaliyle, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı … vekili, müvekkili …’in aynı zamanda mirasçılardan …’nin avukatı olduğunu, takibe konu çeklerin müvekkili tarafından kendisine verildiğini, bilahare söz konusu çeklerin …’ye iade edildiğini, tahsil eden çeklerle ilgili kendisinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada davalı … ve Birleşen davada davalı … vekili, dava konusu çeklerin mirasçılardan …’nin müvekkillerine olan borcuna karşılık kendilerine verildiğini, mirasçıların kendi aralarındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadıklarını, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, icra takibine konu alacağın takip talebinde de belirtildiği üzere terekeye ait alacağın mirasçılardan … tarafından davalılar aracılığıyla haksız tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın kambiyo senedinden kaynaklı bir ihtilaf olmadığı; gerek icra takibinde, gerekse açılan davada ileri sürülen iddianın terekeye ait alacağın haksız olarak mirasçılardan … tarafından davalılar aracılığıyla tahsiline ilişkin olduğu, bu bağlamda ihtilafın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın TTK 4.maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, bu nedenlerle asıl ve birleşen davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davalı … vekili, dava konusunun TTK’da düzenlenmiş olup kambiyo senedinden kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğini taşıdığını, bu sebeple uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğini, mahkeme tarafından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, kararın eksik olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, terekeye ait alacağın tereke dosyasına yatırılmaması nedeniyle tereke mahkemesi tarafından tereke idare memuruna verilen yetki kapsamında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Asıl davada davalı … ve birleşen davada davalı … vekili tarafından 06/03/2023 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu ancak istinaf harç ve masrafları yatırılmadığı, mahkemece istinaf harç ve masraflarının yatırılması için 08/03/2023 tarihinde muhtıra düzenlendiği, 14/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre içerisinde eksiklikler giderilmediğinden mahkemece istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK nın 6335 sayılı yasa ile değişik 5. Maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş olup bu değişiklik 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava terekeye ait alacağın haksız olarak mirasçılardan … tarafından diğer mirasçılardan habersiz davalılara verilerek tahsil edilmesine ilişkin olup, 6102 sayılı kanunun 4.maddesinde yazılmış mutlak ticari davalardan olmadığı gibi aynı kanunun 5.maddesinde yazılı olduğu gibi nisbi ticari davalardan da olmadığı, davanın miras sebebine dayalı alacağa vaki itirazın iptali davasına ilişkin olduğu; Türk Medeni Kanunun miras hukukana ilişkin düzenlemeler çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucu uyuşmazlığın çözümlenebileceği, bu itibarla ticari dava mahiyetinde olmayan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkemece verilen görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,HMK 331(2) maddesi hükmü uyarınca davalı vekilinin vekalet ücreti istemi de yersiz olup asıl ve birleşen davada davalı … vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Asıl ve birleşen davada davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TLx2 istinaf karar harcından davalı … tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik olan 179,90-TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/05/2023