Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/888
KARAR NO: 2023/754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/48 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafın, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, 19.09.2022 tarihinde yapılan hisse devrine ilişkin sözleşme ile … Dan.AŞ’nin hisselerinin … Yat.AŞ tarafından satın alındığını, ardından … AŞ’nin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafla veya lehtar ile bahsi geçen hisse devri öncesinde ve sonrasında herhangi bir suretle ticari ilişkisi bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarihte faktoring şirketi olarak faaliyet gösterdiğinden, faturaya dayalı veya başka bir şekilde davalı veya senet lehtarı ile borç ilişkisi içinde bulunmadığından kefalet veremeyeceğini, senedin zaman aşımının son gününde icra takibine konu edildiğini; imzanın, senedin imzalandığı tarihteki müvekkili şirket yetkilisi olan kişiye ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı tarafın daha önce de İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, müvekkili şirketi aval göstererek başka bir senede dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak herhangi bir bedel almaksızın alacaktan feragat ettiğini, senedin düzenlendiği tarihte müvekkili şirketin faktoring şirketi vasfını haiz olduğunu ve faktoring şirketlerinin kefalet veremeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı verilerek, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının durdurulmasını, müvekkili şirketin, davalıya takipden ve senetten borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, dava, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibi ve dayanak senet nedeniyle davacı şirketin, davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle, davalı şirket tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin iptaline ilişkin olup; ayrıca davacı tarafın, icra takibinin mahkeme dosyasında yargılama sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, 2004 Sayılı İİK’nın 72/3. maddesi; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.” hükmünü içerdiği,takip başlatıldıktan sonra açılan menfi tesbit davasında, takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından ekte yer alan 1.450.000-TL bedelli ve 23.10.2018 düzenleme tarihli senet ile icra takibi başlatıldığı ardından müvekkili şirketin takibe konu edilen senedin tanzim edildiği tarihte faktoring şirketi olarak faaliyet göstermesi nedeniyle kefaletinin geçerli olamayacağı açıklanarak menfi tespit davası açıldığını, müvekkil şirketin ana sözleşmesinde belirtilen ana faaliyet konusu uyarınca yalnızca faturalı bir alacağa yönelik olarak kefalet verebileceği, aksi bir varsayımda ise kefaletin geçersiz olduğunu, Yargıtay 12. HD. 2016/31340 Esas 2018/4251 Karar ve 04.05.2018 tarihli ilamında; icra dosyasına dosya borcunun depo edilmesi ve esasa ilişkin mahkeme dosyasına %15 bedelin yatırılması halinde takibe devam edilemeyeceği açıklandığını, dosyasından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 24.01.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına, teminatsız olarak veya aksi halde teminat ile İİK madde 72/3 madde uyarınca borç miktarını faiz, fer’ileri ve takip giderleri ile birlikte İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına yatırmaları için taraflarına süre verilmesine ve ilaveten alacağın %15’i tutarında mahkemenin isteyeceği teminatı mahkeme veznesine yatırması halinde “icra dosyasına yatırılan paranın” alacaklıya ödenmesinin ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK nun 72/2 maddesi “borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,… göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” Davacı vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde uygun görülecek teminat karşılığı icra takibinin durdurulmasını talep etmiş, istinaf dilekçesinde ise senedin düzenlendiği tarihte müvekkili davacı şirketin faktoring şirketi olduğunu, senede kefalet vermesinin mümkün olmadığını 6361 sayılı kanunun 9. maddesi uyarınca kefaletin hükümsüz olduğunu ileri sürerek, icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesine, icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacının “icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine “ilişkin olup bu talep daha evvel mahkemeye yöneltilmemiş, bu talep hakkında mahkemece bir karar verilmemiştir. Davacı vekilinin talebi yeni bir talep olup, yargılama süresinde ileri sürülmeyen bu talebin istinaf aşamasında incelenmesi HMK’nın 357. maddesinin açık hükmü gereği mümkün değildir. Öncelikle talep ilk derece mahkemesine yöneltilmelidir. Emsal olarak sunulan Yargıtay 12 HD.’nin kararı ise, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin alınacak tedbir kararından sonra, icra dosyasına borcun depo edilmesi nedeniyle icra takibine devam edilemeyeceğine ilişkin olup İİK 72. maddesinde yazılı icra takibinin tedbiren durdurulması müessesesi ile bir ilişkisi bulunmamaktadır. İİK 72/3 maddesi uyarınca yasal engel nedeniyle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararda isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/05/2023