Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/879
KARAR NO: 2023/767
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2022
NUMARASI: 2022/201 Esas 2022/856 Karar
DAVA: Şirket Ortağı Olmadığının Tesbiti ve Kayıtların İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2023
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak ve imzası taklit edilerek davalı şirkete ortak ve müdür olarak tayin edildiğini, müvekkiline yapılan bu işlemde hakkında karşılıksız çek keşide etme ve VUK muhalefet suçundan dava açılıp icra takibi yapılınca haberinin olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından bu yana belediyede sözleşmeli işçi olarak çalıştığını, davalı şirket ile kendisinin hukuki veya fiili bir bağının olmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan tescil başvurusunda kullanılan Noter evrakının sahte olduğunun ortaya çıktığını, Bakırköy … Noterliğinden alınan yazıda 2016 yılında noterliğin son işlem numarasının … olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulan 12/12/2016 tarihli Noter evrakının mevcut olmadığının belirtildiğini, müvekkiline yapılan çek şikayetlerine yönelik davalardaki çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle ilan edilen tescil kararının iptali ile iptal kararını içeren mahkeme kararının ticaret sicil gazetesinde tesciline ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Ticaret Sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlem ve taleple ilgili olarak müvekkili Müdürlüğe yapılmış bir başvuru ve müvekkili tarafından verilmiş bir red kararının bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,Sicil Müdürlüğünün yapılan tescillerde bir ihmali bulunmadığından davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre, davalı …’a ise ilanen tebligat yapılmıştır. Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının, davalı şirkette ortak kılınmaya ilişkin işlemin Bakırköy … Noterliğinin 12/12/2016 tarihli … yevmiyeli evrakı ile olduğu, Notere yazılan müzekkereye verilen cevapta böyle bir yevmiyeli evrakın bulunmadığının bildirildiği, davalı … hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/27365 soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğu, davalı … hakkında çok sayıda soruşturma ve yakalama kararı olduğunun görüldüğü, Bakırköy … Noterliğinin 12/12/2016 tarihli … yevmiyeli evrakın sahte olduğu, davacıya pay devri yapan olarak görünenin davalı … olduğu, davacının sahte evraklarla şirkete ortak ve yönetim kurulu üyesi yapıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulan Noter onaylı evrakların sahte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderinin diğer davalılara yükletilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı …; imzaların şahsına ait olmadığını, şahsından imza örneği alınarak imza sirküleri ile karşılaştırıldığında anlaşılacağını, İTO gibi güvenilir bir kurum tarafından görüldü ibaresi olmayan bir belge ile işlem yapıldığı ve bu durum sonrası İTO resmi gazetesinde hisselerin …’e devredildiği açıklamasından …’ün mağduriyeti kadar kendisinin de mağdur olduğunu, dosyanın kapsamlı olarak incelenerek mağduriyetin giderilmesini dosyanın lehine bozulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti ile devir işlemlerinin iptali ile ticaret siciline tesciline ilişkindir. Hüküm davalı … tarafından istinaf edilmiştir. 28 Haziran 2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşıldığına göre davalı şirket ortağı … hisselerinin tamamını davalı ortak …’a devrederek ortaklıktan ayrılmış, Bakırköy …Noterliğinin 17/06/2016 tarihli … yevmiye nolu evrakla devir ettiği şirket ortakları tarafından kabul edilerek şirketin tek ortaklı olarak devam etmesi kararı alınmıştır.Davalı …’ın ise 21 Aralık 2016 tarihli Bakırköy …Noterliğinden 12/12/2016 tarih … sayılı hisse devir sözleşmesi ile hisselerini davacı …’e devir ettiğinin 15/12/2016 tarihinde ticaret sicilinde tescil ve 21 Aralık 2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. İlgili Noterlik ile yapılan yazışmalarda böyle bir evrak bulunmadığı bildirilmiştir. Bir başka deyişle davalının hisseleri gerçekte olmayan bir hisse devir sözleşmesi sahte olarak düzenlenmiş,bu belge Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunularak hisselerin davacı adına devir edildiği ticaret sicil kayıtlarında tescil ve ilan edilmiştir.Davacı ;şirket ortağı ve müdürü haline getirilmiştir. Davalı …’ın imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de ;devir sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmamasının bir önemi olmayıp ibraz edilen evrakın gerçekte mevcut olmadığı belirlenmekle davalının sahte evrak ile devredilen hisselerin geri dönmesi nedeniyle mağdur olduğu kabul edilemez.Sahte evrak ile yapılan hisse devir işlemlerinin iptaline, ticaret siciline tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle davalının hükme yönelik ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan giderin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 145-TL istinaf yargı giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2023