Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/851
KARAR NO: 2023/753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/11 D.İş – 2023/15 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İtirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun, vekiline verdiği … İzmir Kordon Şubesi … çek numaralı, 22/12/2022 keşide tarihli, 157.117-TL bedelli çekin, süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, akabinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde takip yoluyla icra takibine konu edildiğini, bu nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacağı için İİK’nun 257. maddesinin aradığı şartlar gerçekleştiğini, bu nedenlerle alacağı 157.117-TL alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece; Talebin %15 teminatla kabulü ile; alacaklının borçlulardan alacağı olan 157.117-TL’nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğunu, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alındığından borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İİK’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden …Ltd. Şti. Vekili;İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, taraflarınca, İstanbul 40. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/93 esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, lakin, talep eden tarafından bu defa da mahkemede görülen işbu dosya kapsamında ihtiyati haciz talep edildiği talep eden şirketin, takip konusu çek ile ilgili müracaat hakkı bulunmadığını, Bakırköy 1. ATMnin 2022/1126 E. sayılı ve 13.12.2022 tarihli kararı ile ödeme yasağı konulduğunu, ödeme yasağı kararı uyarınca işlem yapılmadığının çek üzerine şerh edildiğini,ödemeden men kararı bulunan takip konusu çek nezdinde, çeki elinde bulunduran davalının, keşideci ve çek borçlularına karşı müracaatta bulunmasının hukuken mümkün olmayacağını, TTK hükümleri uyarınca süresinde ibraz edilen çekin ödenmemesi hâlinde cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı başvurma hakkını elde edeceğini, ihtiyati haciz kararın müvekkil şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, talep eden tarafın yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, karşı tarafın itirazının yargılamaya muhtaç olduğunu, bu aşamada değerlendirilemeyeceğini, verilen haciz kararında bir usulsüzlük bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden …Ltd. Şti;gerekçede somut olay özelinde bir değerlendirmeye yer verilmediğini,İstanbul 40. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/93 E. Sayılı dosyasında verilen 27.01.2023 tarihli karar ile icra takibinin müvekkili yönünden tedbiren durdurulduğunu,… seri numaralı 22.12.2022 tarihli ve 157.117-TL tutarlı çek üzerinde Bakırköy 1. ATMnin 2022/1126 E. sayılı ve 13.12.2022 tarihli kararı ile ödeme yasağı konulduğunu,karşı yanın, keşideci ve çek borçlularına karşı müracaatta bulunmasının mümkün olmadığını, ödeme yasağı sebebi ile çekin ödenmemesinde sorumluluğu olmayan keşideciye müracaat edilemeyeceğini, çekin ödenmemesinin sebebi, hesabın karşılıksız olması değil,ödeme yasağı kararı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraza ilişkindir. İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, çek ile ilgili açılan zayi nedeniyle iptal davasında çek hakkında ödemeden men yasağı tedbirinin bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacaktır.(Yargıtay 11.HD 12.10.2012 tarih 2012/13177 E- 2012/16038 K. sayılı ilamı ). İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda; vadesi geçmiş unsurları tamam kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK 265.madde de yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. İhtiyati haciz aşamasında yargılama ve tahkikat yapılabilmesi de mümkün değildir.İhtiyati haciz kararı ibraz edilen çeke dayalı verildiğinden itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, itiraz eden borçlu …San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/05/202