Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/809
KARAR NO: 2023/739
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2023
NUMARASI: 2023/57 D. İş 2023/63 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2023
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; … Bankası Altıyol Şubesinin 14/08/2022 tarihli 200.000-TL meblağlı çekten dolayı toplam 234.337,50-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İst.Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin … Es. Sayılı dosya icra takibi başlattıklarını ancak henüz tebliğ işlemlerinin gerçekleşmediğini ve borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduklarını tespit ettiklerini iddia ile, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İİK 258.maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecbur olduğu, anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; talep konusu çekin incelenmesinde bankaca çekin arkasında “İşbu çek 15/08/2022 tarihinde takas sistemi üzerinden keşideci imzası tutmadığından iade edilmiştir” ibaresinin yazı olduğu görülmekle; dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığı iddialarının ise soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmmiştir.
GEREKÇE:İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, talep konusu çekin arkasına ibraz anında muhatap bankaya vekaleten alacaklı banka tarafından “15/08/2022 tarihinde ibraz edilen iş bu çekin keşideci imzası tutmadığı için işleme alınmamıştır” şerhi düşüldüğü anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nun 808/(1)-b. maddesine göre, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Bu halde hamilin cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkının varlığından söz edilebilir. Çekin arkasına muhatap banka tarafından “iş bu çek üzerindeki keşideci imzası ile bankamız kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzası birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır” şeklinde şerh düşülmesi, yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca ibrazın geçerliliğini etkilemez. Açıklanan nedenlerle; alacaklı tarafından alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil sunulduğu halde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ise de; İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına sunulan … tarafından açılan imzaya itiraz davasında İstanbul Anadolu 18 İcra Hukuk Mahkemesinin 9.2.2023 tarihli 2023/54 esas sayılı ihtiyati tedbir kararıyla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla adı geçen borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer borçlu bakımından ihtiyati haciz isteminin kabulü gerektiğinden, alacaklı banka verilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/57 D. İş 2023/63 Karar sayılı 20/01/2023 tarihli kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;”1-Karşı yan borçlu … bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine, “2-Karşı yan borçlu … Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. bakımından ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 200.000-TL asıl alacak yönünden İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK’nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden uygulanmasına, 6741 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına, İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan 374-TL masraf ve alacaklı vekili için 2.400-TL vekalet ücretinin karşı yan borçlu şirketten alınarak alacaklıya ödenmesine,” İhtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Kararın infazı için yapılacak işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/05/2023