Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA N : 2023/797
KARAR NO : 2023/742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2023
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden .. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP :Alacaklı vekili; borçlunun müvekkiline verdiği …Bankası Suruç/Şanlıurfa Şubesine ait 10/10/2022 keşide tarihli 0177700 seri nolu 54.000-TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, akabinde İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, rehinle teminat altına alınmamış olan 54.000-TL alacak karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D. İŞ KARAR : Mahkemece; toplam 54.000-TL. alacak yönünden alacağın % 15 ‘ine tekabül eden teminat karşılığında İİK’nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İstanbul 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu .. Ltd. Şti. vekili; müvekkili ve takip dayanağı çek keşidecisi ve cirantaları hakkında İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz konu çek hakkında Mersin 2. ATM’nin 2022/729 E. sayılı dosyasından verilen ödemeden men yönünde tedbir kararı ve savcılık şikayet dosyaları açıldığını, dosya Büyükçekmece Savcılığı nezdinde derdest olup, ciranta … firması ve diğer şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilin çekin bulunduğu zarfı …Kargo’nun Mersin Metropol Şubesine 17.08.2022 tarihinde lehdarın adresine gönderilmesi için teslim ettiğini,çekin İstanbulda kargo taşıması esnasında kargo görevlisi tarafından çalındığını,kargo görevlilerinden şikayetçi olunduğunu, görevlinin teslim edilecek kargoların çalındığını beyan ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup,itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olduğu, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği,ihtiyati haciz yargılamasında borcun esasına ilişkin inceleme yapılamayacağı,sadece şekli delillere itibar etme zorunluluğu bulunduğu, yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde inceleme yapılarak ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle İİK’nın 265. Maddesine uymayan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili; takip dayanağı çekte, … şirketi kaşesi üzerinde imza vasfında bir karalama bulunmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ciro silsilesinde adı geçen tüm borçluların (müvekkil hariç) hakkında ceza soruşturmaları mevcut olduğunu, belirtilen nedenlerle takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını, davacı müvekkilin cirosu sonrasında ciro silsilesi koptuğunu, alacaklının yetkili hamil olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık, itiraz eden tarafından ciro edilen çekin kargoda kaybolduğu, müvekkili cirosundan sonra ciro silsilesi koptuğu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı çekte son hamil olduğu ve talebe dayanak çekteki ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığı, talebe dayanak çekin, yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığı; ihtiyati haciz isteyenin alacağının varlığı yolunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü gerekir.İhtiyati haciz kararının karşılıksız şerhi verilmiş çeke dayalı olarak verildiği, kambiyo senetlerinin borç ikrarı niteliği taşıdığı, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, ihtiyati hacze itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü itiraz nedenleri İİK 265 maddelerinde sayılan sebeplerden olmadığı, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, itiraz eden karşı yan vekilinin iddialarının açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, İhtiyati hacze itiraz aşamasında tahkikat yapmak mümkün olmadığı gibi itiraz edenin iddialarının incelenmesi de mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati hacze itiraz eden .. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İtiraz eden tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/05/2023