Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/776
KARAR NO: 2023/1176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2023 ( Ek Karar)
NUMARASI: 2022/1019 D.İş – 2022/1024 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2023
İhtiyati haciz kararının … yönünden kaldırılmasına ilişkin 13/03/2023 tarihli ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili, müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini,borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece, yargı yetkisini, sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan yazılı belgeler, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu alacağın muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden …, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini,borçlu olarak adresinin Edremit olması sebebi ile yetkili mahkemenin Balıkesir ATM olduğunu,senet üzerindeki imzanın tarafına ait olmaması bono vasfı taşımayan senede ilişkin takip yapılması sebebi ile takibin durdurulmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, yetki şartının geçerli olması için her iki tarafın da tacir olması gerektiğini, gerçek kişi olan tarafların tacir olduğu yönünde bir delil bulunmadığı,bono metninde düzenleme yerinin Balıkesir,keşidecinin ve cirantanın adresinin de Edremit olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile … hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili,itiraz süresini başlatan olgu, haczin tatbiki, bir başka ifade ile borçlunun “ıttılaı” olduğunu, itirazın 04.01.2023 tarihinde yapıldığını, esas takibe geçilen İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … Esaslı dosyasına yine borçlu tarafından 09.12.2022 tarihinde İst.Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/812 Esas numarasında, borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, dava dilekçesinde borçlunun açıkça ”Davalının Anadolu 12. ATM nin 2022/1019 Esas sayılı dosyası ile bazı tarafıma ihtiyati haciz konulması talebinde bulunması neticesinde mahkeme kararını Anadolu … İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibine koyarak tüm banka hesaplarıma ve diğer taşınır taşınmaz malvarlığıma haciz konulmuştur.” şeklinde beyanda bulunduğunu, borçlunun ihtiyati hacizden en geç 09.12.2022 tarihinde haberdar olduğunun kendi beyanlarıyla sabit olduğunu, ihtiyati hacze itirazın 7 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığını bildirerek yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK’nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İtiraz edenin borca ve imzaya itirazının incelendiği İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/812 Esas numaralı dosyaya verdiği itiraz (dava) dilekçesinde borçlu ”Davalı yan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 Esas sayılı dosyası ile bazı belgelere dayanarak tarafıma ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş ve neticesinde mahkeme kararını Anadolu … İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibine koyarak tüm banka hesaplarıma ve diğer taşınır taşınmaz malvarlığıma haciz konulmuştur.” şeklinde beyanı bulunmaktadır.. İİK.nun 265/1.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz süresi (7) gündür. İhtiyati haciz borçlunun huzurunda uygulanmışsa bu tarihten, borçlunun yokluğunda uygulanmışsa haciz tutanağının tebliğinden itibaren (7) günlük süre işlemeye başlar. Somut olayda ödeme emrine ihtiyati haciz tutanağı eklenmediğinden borçlunun borca itiraz edip, icra dosyasına dilekçe sunması tek başına ihtiyati haczi öğrendiğini göstermez.” (Yargıtay 19. HD ‘nin 2014/17867 Esas – 2015/11783 Karar sayılı emsal kararı) ” Dava dilekçesindeki beyanlarından borçlunun ihtiyati haczi, kararı veren mahkemeye esas numarasını bildirerek ihtiyati haciz kararının, kapsamının ve ihtiyati haciz kararının uygulandığına ıttıla ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin tarihi 09.12.2022, itiraz tarihi ise 04.01.2023 tarihi olup mahkemece itirazın süreden reddi gerekirken, itirazın süresinde olduğunun kabulü ile yetki itirazının kabulü doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin istinaf nedeni yerinde bulunduğundan başvurusunun kabulü ile itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılarak, yeniden ek karar verilmesine, ihtiyati hacze itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1019 D.İş – 2022/1024 Karar sayılı 13/03/2023 Tarihli ek kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati hacze yapılan itirazın süre yönünden reddine” İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; “3.000-TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu …’dan alınarak alacaklıya ödenmesine,” Alacaklı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının iadesine, Alacaklı tarafından yapılan 137-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu …’dan alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2023