Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/744
KARAR NO: 2023/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/166 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2023
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA VE TALEP: Davacılar vekili; davacıların boşanmış eski eş olduklarını; davalı şirketin anne, baba ve çocuklardan müteşekkil bir aile şirket olduğunu,davacıların şirketten kar payı alamadığını, diğer ortakların pay çoğunluğu nedeniyle şirketten yararlandıklarını, ancak müvekkillerinin dışlandığını, şirketin durumunu tespit için aldıkları özel inceleme raporunda şirketin 93.298.384-TL dağıtılmayan karı bulunduğunu, şirketin 475 milyon-TL değerde olduğunu,satılması halinde 47.500.000-TL alacaklı olacaklarını, şirketin gayrimenkul değerlerinin 104 milyon-TL olduğunu, davalı şirketin …’dan ayrılırken … şirketi üzerinde bulunan taşınmazların …’na devir edildiğini, müvekkillerinin hakkının verilmediğini, ortaklar arasında güven ilişkisinin son bulduğunu bildirerek TTK 531.maddesi uyarınca şirketin haklı sebeple feshine, müvekkillerinin hak kaybına mahal vermemek adına davalı şirket üzerine kayıtlı İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, … … Ada … pafta numaralı ve … parselde kayıtlı gayrimenkule teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminat ile tedbir konulmasına, şirket içi sermaye artırımı yapılmasının kötü niyetli olabileceği ve müvekkillerinin ayrı ayrı %10 oranındaki paylarını düşürebilme ihtimaline karşı müvekkillerinin paylarının korunması adına tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; somut olayda davacı vekili, açtığı anonim şirketin feshi davasında davalı şirkete ait taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve davacının payının düşürülmesini önler nitelikte sermaye artırımı yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekli olup davalının yönetici olarak şirketi yönetmesinin davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda mahkemede kanaat oluşmadığı, talep sahibi davacının, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığı, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacılar vekili; azınlık pay sahibi olan müvekkillerinin açıkça mağdur edildiğinin ortaya konulduğunu, davalı şirketin malvarlığı değerleri gözetildiğinde tek bir gayrimenkul üzerine tedbir konulmasının şirketin işleyişini zedelemeyeceğini, ancak müvekkillerine geçmişten bu yana paylarının dağıtılmaması, müvekkillerinden menkul ve gayrimenkul mal kaçırılması, müvekkili …’nun yönetimden uzaklaştırılması, büyük pay sahibi tarafından bazı pay sahiplerine ayrıcalıklı davranılması, büyük pay sahibinin şirketin içini boşaltmaya yönelik davranışları, müvekkillerinin alacak haklarının 100 milyondan fazla bir değerde bulunması nedeniyle dava sonunda verilmesi ihtimal karar ile alacak haklarının korunması zaruri olduğundan , müvekkillerinin hisselerine düşen meblağın tahsilinin imkansız hale geleceğini, teminatlı veya teminatsız olarak taşınmaz bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Açılan dava; anonim şirketin haklı sebeple feshine ilişkindir. TTK 531. madde fesih davası açılması halinde alınacak tedbirler yönünden ayrıca bir düzenleme yapılmamıştır. Davacı taraf ihtiyati tedbir talebinin gerekçesi olarak davalı şirket büyük ortağının şirketin malvarlığının azaltabilecek işlemler yapabileceğini ileri sürmektedir.Dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep edilmiş olup, sunulanlardan HMK 389. vd.maddelerinde aranan, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi, talep sahibi davacının hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulundukları hususu belirlenememektedir. Davacıların, hak ettiği kar paylarının veya şirket hisse değerinin miktarını hesaplayan özel raporda ihtiyati tedbir koşullarının varlığına delil teşkil etmemektedir. Somut olayda, davalı şirketin haklı sebeple fesih koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tesbiti yargılamayı gerektirir nitelikte olup, davalı şirketin yetkilisinin davacıların ayrılma akçesini düşük göstermek amaçlı işlemler yapacağına dair kanaat verici delil sunulmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacıların ayrılma akçesini düşürücü işlemler yapılacağı sonucuna duraksamadan varacak delil değerlendirmesi yapılamamaktadır. Davalı şirketin malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir uygulanması koşullarının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. İlk derece mahkemesince ihtiyaç olduğunda gerekli tedbirlerin alınması mümkün olup, davanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden/davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/04/2023