Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/641
KARAR NO: 2023/463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2023
NUMARASI: 2023/32 Esas 2023/29 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ile arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesiyle davalıya kredi kullandırıldığı, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar, dosya borçlusu asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisinin kapandığı ve hesabın kat edildiği, ihtarnameden sonra da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple borçlu hakkında Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına davalı aleyhine icra inkar tazminaatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın davacının davalıya kullandırdığı belirtilen ihtiyaç kredilerine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden kullandırılan kredinin tüketici kredisi niteliğinde bireysel ihtiyaç kredisi olduğu, bireysel ihtiyaç kredilerinde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak görev yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; gerekçeli kararda kredinin bireysel ihtiyaç kredisi olduğunun belirtilerek görevsizlik kararı verildiğini, ticari nitelikte kredi sözleşmesiyle kredi kullandırıldığını, banka kayıtlarında görüldüğü üzere davalıya kullandırılan kredinin 500.000-TL limitli ticari ihtiyaç kredisi olduğunu, kredi sınıfının işletme olduğunu, görevsizlik kararının kaldırılarak dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, kredi borcundan kaynaklanan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re’sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.’nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine karar verilir. Mahkemece, uyuşmazlığın bireysel ihtiyaç kredisinden kaynaklanması nedeniyle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Ancak takipde talep edilen alacağın dayanağı kredi sözleşmesinin -genel kredi sözleşmesi -ve bu sözleşmenin eki sayılan cari hesap kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili de kredinin işletme kredisi olduğunu beyan etmiştir. Hesap kat ihtarlarında ihtiyaç ticari kredisinden söz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesinin tüketici işlemi olup olmadığı mahkemece incelenmemiştir. Kredi sözleşmesinin türü belirlendikten sonra ticari kredi ise asliye ticaret mahkemesi görevli olacağından davanın esasının incelenmesi, tüketici kredisi ise tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle göreve ilişkin dava şartının incelenmesi gerekmektedir.Bu hususu tesbite yarayan inceleme araştırma mahkemece yapılmadan kredinin bireysel ihtiyaç kredisi olduğundan bahisle tensiben davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2023 Tarih 2023/32 Esas – 2023/29 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Davalı tarafça yatırılan toplam 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/03/2023