Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/591
KARAR NO: 2023/450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2023
NUMARASI: 2021/1028 Esas – 2023/139 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2023
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, … Kızıltepe Şubesinin 15.02.2019 tarih ve …, 18.02.2019 tarih ve …, 19.02.2019 tarih ve …, 20.02.2019 tarih ve …, 21.02.2019 tarih ve …, 22.02.2019 tarih ve …, 23.02.2019 tarih ve …, 25.02.2019 tarih ve … Çek Seri Nolu çeklerinin, müvekkili şirket tarafından “İstanbul ilinde nakite çevirmek” şartıyla …’a teslim edildiğini, daha sonra müvekkillerinin …’a ulaşamadığını, müvekkili firmaya karşı taahüdünü yerine getirmeyen …’ın çekleri ciro ederek haksız kazanç elde ettiğini, çeklerden bazılarının imzasız olduğunu bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin iş bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Beylikdüzü/İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek davanın görülmesinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğundan davanın yetki itirazı gözetilerek usulden reddine, dava konusu olan … Kızıltepe Şubesinin 15.02.2019 tarih ve … Çek Seri Nolu çek haricinde diğer çeklerle müvekkili şirketin hiçbir ilgisi olmaması nedeniyle husumet yokluğundan usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazeretleri olmaksızın 13/02/2023 tarihli duruşmaya katılmadıkları, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150 ve 320/4 md. gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, 13/02/2023 tarihinde Mardin’de olduğunu, ülkede yaşanan büyük depremler nedeniyle İstanbul’a gitme imkanın olmadığını, e duruşma taleplerinin kabul edilmemesinin yanında mazeretlerin de reddedildiğini, deprem felaketi nedeniyle aynı anda Mardin’de ve İstanbul’da olamayacağını, mazeretlerinin keyfi olarak müvekkillerinin haklarını ortadan kaldırıcı nitelikte değerlendirilemeyeceğini, kararın kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 2. celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek 13/06/2022 tarihinde dosya birinci defa işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın yenilenmesinden sonra yapılan 07/11/2022 tarihli oturumda yine mazeret bildiren davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş ve duruşma 30/01/2023 tarihine ertelenmiştir. 30/01/2023 tarihli duruşma için de davacı vekili tarafından e duruşma talep edildiği ancak yapılan aramada bağlantı kurulamadığından davacı vekili mazeretli sayılarak duruşmanın 13/02/2023 tarihine ertelenmiştir. 13/02/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin yinelenen mazeretleri ve mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/02/2023 tarihli duyurusu ile ” Ülkemiz genelinde yürütülen yargılama faaliyetleri yönünden ,hangi baroya kayıtlı olduğuna bakılmaksızın ,üzücü deprem hadisesinden olumsuz etkilendiğini tevsik eden tüm avukat meslektaşlarmızın 06/02/2023 tarihli “deprem kapsamında alınan tedbirler” konulu duyurunun (4) ve (6) sıra sayılı bentleri kapsamındaki eski hale getirme ve mazeret dilekçesi içerikli başvurularının değerlendirilmesinde gerekli hassasiyetin gösterilmesi” yargı teşkilatına duyurulmuştur. Deprem olan iller içinde olmasa da davacı vekilinin Mardin ilinde olduğunu bildirerek 13/02/2023 tarihli duruşmaya mazeret bildirdiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili ilk duruşma tarihi 28/02/2022 tarihli duruşmaya Mardin ilinde bulunduğundan e-duruşma talebinde bulunmuş ,bu talep hakkında hiç bir işlem yapılmamıştır. Yine takip eden 13/06/2022 tarihli duruşmaya Mardin ilinde bulunduğunu bildirerek e-duruşma talebinde bulunmuş ise de talebi hakkında hiç bir karar verilmeden ikinci kez duruşma yapılarak dosya birinci kez işlemden kaldırılmıştır. E-duruşma talepleri hususunda hiçbir karar verilmediğinden tekrarlanan mazeretlerden de söz edilemeyecektir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen duruşma tarihi ise büyük depremden 1 haftası sonrası olan 13/02/2023 tarihidir. Depremi müteakiben batı bölgelerine ulaşım dahi sağlanamaz iken Diyarbakır ve Şanlıurfa iline sınır bulunan Mardin de ikamet ettiği belirli vekilin durumunu tevsik edici belge ibrazı gerekmeden mazeretinin kabulü gerekirken mazeretli sayılma isteminin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle ; davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde bulunduğundan başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2023 Tarih 2021/1028 Esas 2023/139 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/03/2023