Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/59
KARAR NO: 2023/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/745 D.İş 2022/752 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Alacaklı banka vekili; borçlunun, müvekkil bankanın Yeditepe Üniversite Şubesinden kullandığı Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesinden doğan borçlarını ödememiş olması nedeniyle Kadıköy … Noterliğinin 29.07.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve ihtarnamede verilen süre içerisinde borçlarını ödemediğini, alacak herhangi bir teminata bağlı olmadığından ve borç ödenmemiş olduğundan ve borçluların mallarını kaçıracağından endişe ettiklerinden dolayı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 31/08/2022 tarihli karar ile; kat ihtarının borçluya bizzat 02/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında hesap özetinin de yer aldığı, alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle 191.285,49-TL üzerinden % 15 teminat karşılığı kabulüne, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; davacı ile müvekkili arasında olduğu iddia edilen kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğunu,açılacak davalarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde icra takibi başlatılmadığından dolayı ihtiyati haciz kararının düştüğünü, müvekkilinin mal kaçırma durumu olmamasına rağmen kötü niyetli şekilde müvekkili hakkında ihtiyati haciz talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu belgelerin yaklaşık ispat kuralını ispatlar nitelikte olmadığı gibi ilamsız icra takibine konu edilmeleri nedeniyle de ihtiyati haciz kararı için yeterli nitelikte belge olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: Alacaklı vekili itiraza konu ihtiyati haciz kararının 31/08/2022 tarihinde verildiğini, 08/09/2022 tarihinde de esas takibe geçildiğini, davalının iddialarının aksine esas takibe yasal süresi içerisinde geçildiğini, davalının bu yöndeki itirazının yersiz ve dayanaksız olduğunu,davalıya müvekkili bankaya olan borçlarını ödenmesi için Kadıköy …Noterliği’nin 29/07/2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini, böylece tüm alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili banka ile ödemeye ilişkin olarak herhangi bir anlaşmaya yapılmadığını, ihtiyati haciz kararının talep edilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için tüm yasal unsurlar oluştuğunu beyan etmiştir.
EK KARAR : İlk derece mahkemesince; İstanbul Anadolu İcra dairesine müzekkere yazılarak ihtiyati haciz kararının 08/09/2022 tarihinde ihtiyati haciz isteyen vekiline tebliğ edildiği, takibin 09/09/2022 tarihinde yapıldığı, bu nedenle süresi içerisinde takibe geçildiği, takibe konu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi olması nedeniyle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı yan borçlu vekili; alacaklı tarafından ilamsız takip başlatıldıktan sonra müvekkilce borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, 09.10.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesinin davalı/alacaklıya tebliğ edildiğini, İİK 264/2.Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı neticesinde açılan ilamsız icra takiplerinde borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği sonucunda alacaklının 7 gün içerisinde itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açılması gerektiğini, somut olayda davalı/alacaklıya 09.10.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı/alacaklı tarafından herhangi bir dava açılmadığını, yargılama aşamasında taraflarınca bu husus İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine rağmen, ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığını, ihtiyati haciz kararına itiraz kararının reddi kararının hatalı ve yasaya aykırı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek işbu kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep ; ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince 31.8.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı evrak asılları ile birlikte 8.9.2020 tarihinde uygulanmak üzere alacaklı vekili tarafından teslim alınmıştır. Aynı tarihte ihtiyati haciz kararının uygulanması istenilmiş, aynı tarihte esas takibe ilişkin takip talebi icra dosyasına verilmiştir. İİK’nın 261.maddesi uyarınca alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresi içindeki icra dairesinde kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İİK’nın 264.maddesi “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır…. Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir. Yasal düzenlemelere bakıldığında ihtiyati haciz kararı alan alacaklı İİK’nın 261.maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ihtiyati haciz kararını icra dairesine vererek infazını isteyecek, yine 264.madde uyarınca kararın infazından itibaren 7 günlük süre içinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olup, alacaklı banka her iki koşulu da yerine getirdiğinden ihtiyati haczin bu aşamada hükümsüz kalması söz konusu değildir. Ancak, ilamsız takip başlatan alacaklı bankaya borçlunun itiraz dilekçesinin 10/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği İİK’nın 264/2 maddesi hükmü gereği itirazın tebliğinden evvel 7 gün içinde itirazın kaldırılmasını istemesi veya itirazın iptali davası açması gerekmektedir. Alacaklı vekili tarafından eldeki dava ile ilgili olarak 27.9.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğu ,20.10.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı ,itirazın iptali davasının ise İstanbul Anadolu 7.Asliye ticaret Mahkemesinin 2022/996 esas sayılı dosyada 9.12.2022 tarihinde açıldığı anlaşamama tutanağından sonra 7 günlük süre de dava açılmadığının anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle ;İİK 264/2 gereği ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı anlaşılmakla itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde bulunmadığından itiraz eden karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/745 D.iş – 2022/752 Karar sayılı 09/11/2022 tarihli itirazın reddine ilişkin ek kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA ,”İtirazın kabulü ile; İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/745 D.iş esas – 2022/752 d.iş Karar sayılı 31/08/2022 tarihli itiraz eden borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ” İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ; “3000-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak itiraz eden borçluya ödenmesine,” İtiraz eden borçlu tarafça yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Borçlu tarafından yapılan 93,50-TL istinaf yargı giderinin alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine, alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2023