Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/576
KARAR NO: 2023/1143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2022
NUMARASI: 2022/214 Esas – 2022/708 Karar
DAVA: Tazminat (Rekabet yasağının ihlali nedeniyle )
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 70 hisseye sahip olduğunu, …’ın müdürlük görevi sırasında şirketin içini boşaltma ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu, şahsi harcamalarını şirkete yansıttığını, davalıların … Ltd. Şti.’nin müşteri portföyünü kullanarak tüm faturalandırma işlemlerini gizlice kurdukları davalı …Ltd. Şti.’ye kaydırdıklarını, bu şirketin sermayesini kısa sürede 1.000.000-TL’ye yükselttiklerini, davalıların bu şirketin kuruluşunda ve sermaye artırımında … Ltd. Şti.’nin imkanlarından yararlandıklarını, şirketin portföyünü kullanarak haksız rekabette bulunduklarını, … Ltd. Şti.’ni ise kar edemez duruma getirdiklerini belirterek davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışlarının tespitine, haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabet fiili nedeniyle 100.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın dava dışı … şirketine ödenmek üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine aynı dilekçe ile İstanbul Anadolu 9.ATM’nin 2022/213 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, TTK’nın 626/2. maddesi uyarınca açılan davaların ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve ortaklar aleyhine açılabileceğini, davacının … Ltd. Şti’nin ortağı olup, kendi adına TTK’nın 626. maddesi uyarınca dava açamayacağını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı …’ın şirket ortağı, diğer davalı …’ın şirket ortağı ve müdürü olduğu, davacı gerçek kişinin haksız rekabet ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmadığı, ileri sürülen iddiaların davacının ortağı olduğu … Tic. Ltd. Şti.’ni ilgilendiren vakıalar olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 626/2. maddesi uyarınca davanın ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve ortaklar aleyhine açılabileceği, davacı gerçek kişinin davacı şirkette salt ortaklık sıfatının olmasının böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli olmadığı,davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer yandan, TTK m. 56/1’de haksız rekabetten kaynaklanan davaları, müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kişilerin açabileceği, davalıların kurduğu yeni şirketle ticari faaliyetlerine devam etmesinin rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmüş olup tüzel kişilerde doğrudan zarara uğraması söz konusu olmayan ortakların ve yönetim kurulu üyelerinin şahsen dava açma hakları bulunmadığı, davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;kararın TTK’nın 555. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca TTK’nın 626. maddesinde şirket yönetiminde yer alan kişilerin zararlandırıcı faaliyetlerine karşı ancak şirket tüzel kişiliği tarafından dava açılabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bunun yanında şirket müdürü olan …’ın 14/10/2021 tarihinde şirket müdürlüğünden azledilmesine rağmen şirket karar defterini de götürmesi nedeniyle azil kararının tescil edilememesinden dolayı şirket adına dava açma imkanı bulunmadığını, bu nedenle davanın şirket tarafından değil şirketin % 70 hisseli ortağı olan müvekkili tarafından açıldığını, TTK’nın 555. maddesi gereğince şirketin uğradığı zararın tazminini her bir pay sahibinin isteyebileceğini, şirket ortaklarının şirketin uğradığı zararının tazmini için tazminat talebiyle dava açabileceğini ve bu tazminatın şirkete ödenmesini isteyebileceğini,davalıların … Ltd. Şti.’nin müşteri portföyünü kullanarak tüm faturalandırma işlemlerini gizlice kurdukları şirkete kaydırdıklarını, kısa sürede sermayelerini 1.000.000-TL’ye yükselttiklerini, davalıların kurduğu şirketin kuruluşunda ve sermaye arttırımında … Ltd. Şti.’nin imkanlarından yararlandıklarını, … Ltd. Şti.’nin kendi kurdukları şirketin grup şirketiymiş gibi … Ltd. Şti.’ne ait portföyü kullanarak haksız rekabette bulunduklarını, … Ltd. Şti.’ne ait makineleri, stokları, parkları, demirbaşları ve personelleri yeni kurdukları şirkette kullandıklarını, her iki davalının şahsi harcamaları nedeniyle şirketin içini boşalttıklarını, alım ve satımlarda gerçek fiyatları göstermediklerini, gerçeğe aykırı faturalarla ticari ilişki olmadan … şirketinin borçlandırıldığını, şirket adına satın alınan iki adet aracın şirket kayıtlarında görünmesine rağmen satıldığını, davalıların … firmasının portföyünde yer alan ve müşterisi olan … A.Ş. firmasının işlerini davalı şirket üzerinden faturalandırılarak haksız kazanç elde edildiğini, bu işlemleri yaparken … firması çalışanı … isimli şahsı kullanarak sevk irsaliyelerini 3. şahıs firmalara teslim ettiğini, davalıların uymakla yükümlü olduğu kurallara uymayarak TTK’nın 54 ve 55. Maddelerine muhalefet ettiğini, haksız rekabet eylemleri nedeniyle müvekkilinin mevcut müşterilerinin kalmadığını, davalı şirkete kaydığını, müvekkilinin kardan mahrum kaldığını, davalıların ise haksız kazanç elde ettiğini, TTK’nın 56. ve 58. maddesi kapsamında şirketin maddi ve manevi zararının tazmin edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, limited şirket müdürünün bağlılık ve rekabet etmeme yükümüne aykırılığı ve haksız rekabetleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dava ..Ltd. Şti’nin ortağı olan davacı tarafından açılmıştır. Davacı, davalı … ve … ile birlikte ortağı, davalı …’nın aynı zamanda müdürü olduğu …Ltd. Şti’ne yönelik davalıların şirkete zarar veren, haksız rekabet teşkil eden ve aynı zamanda rekabet yasağına aykırı olduğu iddia edilen eylemler nedeniyle eldeki davayı açmış olup tazminatın da şirkete ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TTK’nın 626/2. maddesine aykırı olarak şirketle rekabet oluşturan eylemler nedeniyle aktif husumet ehliyeti şirkete aittir. Bununla birlikte TTK’nın 644. maddesi yollaması ile limited şirketler hakkında da uygulanması gereken TTK’nın 553. ve 555. maddesine göre şirket ortağı da dava hakkına sahiptir. Ancak bu hükümlere göre ortak, tazminatın şirkete ödenmesini isteyebilir. Somut olayda da davalı … şirket müdürü olup rekabet etmeme yükümlülüğüne uymaması nedeniyle …Ltd Şti’ye zarar verildiği, davalıların kurdukları davalı …Ltd Şti. birlikte tarafların ortağı olduğu …Ltd Şti’ye karşı haksız rekabete giriştikleri, dolayısıyla müşterek eylemleriyle …Ltd Şti’yi zarara uğrattıkları iddia edilmekte, tazminatın davacıya değil şirkete ödenmesi istenmektedir. Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tazminatın şirkete ödenmesi talep edilmesi nedeniyle davacı şirket ortağının eldeki davada aktif husumetinin bulunduğu kabul etmek gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23/05/2019 tarihli 2017/4664 esas 2019/4092 karar sayılı ilamı). Davacı şirket ortağının tazminatın şirkete ödenmesini talep ettiğinden aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, derdestlik itirazının daha sonra açılan İstanbul Anadolu 9. ATM’nin 2022/213 Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle;istinaf nedeni yerinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2022 Tarih 2022/214 Esas – 2022/708 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-4-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/07/2023