Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/563
KARAR NO: 2023/472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/400 D.İş 2022/400 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023
İlk derece mahkemesince verilen kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı 24/02/2022 tarihinde verdiği 24/11/2022 vade tarihli 27.932-TL bedelli bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek, 27.932-TL alacağa ilişkin olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki alacakları üzerine alacaklarını karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece; İİK’nın 257. vd. maddeleri gereğince alacağın rehinle temin edilmediği, teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile 27.932-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların taşınır/taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 teminat alınarak ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili; ihtiyati haciz talebinin 02.12.2022 tarihinde yapıldığını ve ihtiyati haciz kararının 08.12.2022 tarihinde verildiğini, ancak müvekkilinin senet bedelini 05.12.2022 tarihinde alacaklının banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin senet bedelini faizi ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmeden 3 gün önce ödemesine rağmen, davacının 08/12/2022 tarihinde verilen kararı bilerek aldığını ve icra takibine konu ettiğini belirterek, konusuz kalan haciz kararının kaldırılarak eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; mahkeme kararından sonra, ancak itiraz değerlendirilmeden önce, 25/12/2022 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığı ve ihtiyati haciz kararı sebebiyle yapılan haciz işlemlerinin kaldırıldığının anlaşıldığı, tarafların beyanlarının da bu doğrultuda olduğu, ihtiyati haczin dayanağı olan borcun ödenmesi sebebiyle karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan ihtiyati hacze itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma açılarak itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, buna karşın müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, vekalet ücreti taleplerine ilişkin bir karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına borçlu …’in itirazı üzerine yapılan duruşma neticesinde, dayanak senet bedelinin ödenmiş olması nedeniyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacaklı vekili istinaf başvurusunda lehine vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan borçlu … muhtıraya rağmen kesin süre içerisinde harç yatırmadığından istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.Somut olayda, alacaklı vekilince 02.12.2022 tarihinde ihtiyati haciz başvurusu yapıldığı, mahkemece 08.12.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu tarafından dayanak senet bedelinin ihtiyati haciz başvurusundan sonra ve ihtiyati haciz kararından önce olmak üzere 05.12.2022 tarihinde ödenmiş olduğu, ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak senet bedelinin ödenmiş olması nedeniyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.İtirazın karara bağlandığı karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin İkinci Kısım Birinci Bölümünde, ihtiyati haciz isteminde, hem duruşmalı hem da duruşmasız olarak iki ayrı ücretin düzenlenmiş bulunmasına ve duruşma açılarak borçlunun konusuz kalan itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre, alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 11.HD’nin 2006/5315 esas, 2006/6804 karar sayılı ilamı). Açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın kaldırılarak, ek kararın kesinleşen kısımların tekrarı ile alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/400 D.İş 2022/400 Karar sayılı 19/01/2023 tarihli ek kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; İhtiyati hacze yapılan itirazın konusuz kalması sebebi ile itiraz hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Teminatın iade edilmemesi ve tazminat olarak ödenmesi talebinin reddine, HMK 392/2 md. uyarınca dosyadaki teminatın dosya kesinleştikten 1 ay sonrasına kadar tazminat davası açılmadığı takdirde teminatın ihtiyati haciz talep edene iadesine,” İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; “3.000-TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu …’den alınarak alacaklıya ödenmesine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına” Alacaklı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Alacaklı tarafından yapılan 120-TL istinaf yargı giderinin borçlu …’den alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/04/2023