Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/555
KARAR NO: 2023/408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/36 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2023
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili müvekkilinin yolcu taşımacılığı işi ile uğraştığını, davalı şirketten müvekkilden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ,bedeli ödenmeden ve sebepsiz zenginleşmek sureti ile alınan …, … ve … plakalı sayılı ticari araçların aynen iadesine ; aynen iadenin mümkün olmaması halinde parasal karşılığının tahsili ile müvekkile ticari faizi ile birlikte ödenmesine, davalı … tarafından … Bankası A.Ş’deki banka hesabı aracılığı ile haksız ve hukuka aykırı alınan meblağın sebepsiz zenginleşme kapsamında tespit edilerek müvekkiline ödenmesine , haksız alınan paralara dair yasal faiz işletilmesine ,İş bu meblağlara dair davalıların mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece; tedbir talebine ilişkin unsurların yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedeni ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili ; Eyüp …Noterliğinin 16/05/2014 Tarih ve … Yevmiye sayılı evrakı ile … Plaka sayılı ticari aracı davalı şirketten satın aldığını ,aracın bedelini ödediğini, ödeme yapılıdğı halde aldığı senetleri iade etmediğini, ancak araç müvekkili tarafından çalıştırılamayınca Eyüp …Noterliğinin 14/10/2014 Tarih ve … yevmiye sayılı evrakı ile anılan davalı firmaya aynı bedelle iade ettiğini davalı tahsil ettiği araç bedelini iade etmediğini; davalı firmadan daha önce bedelini ödeyip satın aldığı ve sonrasında Eyüp …Noterliği’nin 26/04/2016 Tarih ve … Yevmiye sayılı evrakı ile davalı tarafa bedeli ödenmeden … Plaka sayılı ticari aracı devrettiğini, aslında müvekkiline ait olan ve arkadaşı … adına kayıtlı olarak aracı vekalete istinaden davalı tarafa Eyüp …Noterliğinin 25/02/2016 Tarih ve … yevmiye sayılı evrakı ile … Plaka sayılı ticari devrettiğini, bu aracın bedeli de müvekkiline ve …’ya ödenmediğini, … tarafından imzalanan aracın müvekkiline ait olduğuna dair evrakın sunulacağını, bahsedilen senetlerin elden ödeyerek senetlerini almış olup bir kısmını da …’nin … Bankası A.Ş. Esenler Otogar Şubesi’ndeki hesabına müvekkilinin yatırdığını, adı geçenin bedelleri müvekkile iade edeceğini söylediğini ancak iade etmediğini, müvekkilinden sebepsiz ve haksız bir şekilde tahsilatlar yaptığını, hali hazırda tahsil edilen rakamı net olarak hatırlayamamakta olduğunu, 2013- 2017 Yılları arasındaki hesap kayıtlarının istenmesi gerektiğini, kayıtlar geldiğinde harç ikmali yapılacağını, senetlerin icraya konulmuş ve müvekkile ait … Plaka sayılı aracın icradan satıldığını,müvekkili ve …, … plakalı araç satımından sonra, araç çalışmaya başlayınca araç üzerinde adi ortaklık kurduklarını, müvekkili %75, … ise %25 pay sahibi olduğunu, müvekkili ödemelerin …’e ait olan kısmını …’in hesabına altı ay boyunca gönderdiğini davalı firma yetkilisi … süreci kontrol ettiğini, alınan paraları ticari alışveriş kapsamına sokmamak için …’in hesabı kullanıldığını, davalı şirketin müvekkili dolandırma sureti ile gerçek olmayan faturalar tanzim ettiğini ileri sürerek davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, davacı tarafından davalı şirkete devir edilen ancak bedelleri davalı şirketten alınamayan araçların öncelikle müvekkili adına tescili, olmadığı takdirde bedellerine hükmedilmesi ve davacı tarafından davalı …’in banka hesabına gönderilen bedellerin haksız tahsilat olduğu iddiası ile iadesi istemine ilişkin davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından kendine ait araçlar ile bir adedi arkadaşı adına kayıtlı ancak gerçekte kendisine ait bulunan bir adet araç olmak üzere üç adet aracın kendisine iade edilmesini ,olmadığı takdirde araç bedellerinin ödenmesi gerektiğini;Davalı gerçek kişi bakımından ise davalının banka hesabına gönderdiği paraların haksız tahsilat olduğunu iadesi gerektiğini ileri sürülmektedir. Araçların ne şekilde hangi şartlarda alınıp satıldığı ve aradan iki yıl gibi bir zaman aralığı bulunması ,aracın birinin davalı şirketten satın alındıktan sonra ödenen bedelin iade edilmeden davalı şirkete devir edildiği ,bedelinin ödendiği ancak çalıştırılamadığındann davalı şirkete iade edildiğinin ileri sürüldüğü,satışlardan birinde vekaleten hareket ettiğinin beyan edildiği gözetildiğinde davacının iddialarının doğruluğu ,muaccel alacağının varlığı yargılamayı gerektirir nitelikde bulunması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ve kanaat verici delilin sunulmadığının kabulü gerektirdiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ara kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden ara karara yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2023