Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/548
KARAR NO: 2023/406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2022
NUMARASI: 2022/128 Esas – 2022/710 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Mahkemece verilen birleştirme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında “…” ile “…”nin mevcut olduğunu ,sözleşmelerde; İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığını,davacıların davalı tarafından fesih sebebi olarak gösterilen fiillerde bulunmadığını, müvekkillerinin, haksız fesih nedeniyle çok büyük maddi ve manevi zarara uğradığını,feshe sebeb gösterdiği hususları ispat ile mükellef olduğunu, davalının müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 8. ATM’nin 2021/845 esas sayılı dosyasında açtığı davada, tamamen kendi çalışanlarının usulsüz fiil ve işlemlerine dayanarak talepde bulunduğunu, sözleşmelerin davalı tarafından haksız feshi sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacının mahrum kaldığı kara ilişkin olarak şimdilik 100.000-TL,denkleştirme tazminatına ilişkin taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 30.000-TL’nin haksız fesih tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, haksız fesih sebebiyle davacının işten çıkarmak zorunda kaldığı işçilere ödenen bedeller, diğer giderler ve yapılan yatırımların tazmini bakımından şimdilik 100.000-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, 2019 tarihli sözleşmelerde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığını,davalı şirket tarafından 30/12/2021 tarihinde açılan İstanbul Anadolu 8. ATM’nin 2021/842 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, iki dava da aynı vakıalardan doğduğunu, iki dava da davacı şirket tarafından davacının sözleşmelerinin haklı nedenle feshinden sonra bu fesih sebepleri ile ilgili açıldığını, davacıların dava dilekçesinde maddi tazminat talepleri olarak belirttiği 22.624.282-TL ve 2.630.831,09-TL tutarlar üzerinden dava harcının tamamlattırılmasını, dava dosyasının İstanbul Anadolu 8. ATM’nin 2021/845 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının talebinin haksız fesih nedeni ile portföy tazminatı ve mahrum kaldığı kara (müspet zarar) ilişkin olduğu, davacının talebinin değerlendirilmesinin akdin feshinin haklı olup olmadığına bağlı olduğu, davalı tarafın daha öncesinde İstanbul Anadolu ATMnin 2021/845 Esas sayılı dosyadan davacı aleyhine haksız fiil sureti ile sözleşmeye aykırılık nedeni ile tazminat davası açtığı, aynı nedenle de davacı ile aralarındaki sözleşmeyi fesih ettikleri , davadaki yargılama sonucunun mahkemedeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK’nın 166/4. maddesi “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” şeklinde düzenlendiği, mahkemenin işbu dava dosyası ile İstanbul Anadolu 8. ATMnin 2021/845 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği gerekçesiyle usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, İstanbul Anadolu 8. ATM’nde görülen davanın hukuki sebebi haksız fiil hükümlerine dayandığını, ancak eldeki davanın temeli, davalı tarafından haksız olarak feshedilen sözleşmelere dayandığını, davalara dayanak sebeplerin farklı olması nedeniyle birleştirmenin uygun olmadığını,sözleşmelerin 21.1. Maddesinde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığını, karara konu İstanbul Anadolu 8. ATM nezdinde müvekkili aleyhine açılan davaya da yetki itirazında bulunduklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilerek yargılamaya bu mahkemede devam edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Birleştirmeye konu davada talep, bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat taleplerine ilişkindir. HMK 166/4 maddesi gereğince davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı varsayılır. HMK 166/2 .maddesi uyarınca davalar ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatta ki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. Eldeki davadan daha evvel açılan İstanbul Anadolu 8. ATM’nin 2021/845 Esas sayılı dosyasında, bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği bildirilerek, davacı şirketin bayilik döneminde davacı çalışanı ile işbirliği içinde ticari defter ve kayıtlarda oynama yapılmak suretiyle gizlendiği ileri sürülen cari hesap alacağının tahsili talep edilmiştir.Davalının haksız eylemi yanında bayilik sözleşmesi gereği doğan alacaklar talep edilmiştir. Her iki davanın dayanağı aynı sözleşmeye ve aynı ticari ilişkiye dayandığından davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gibi, verilecek kararlar birbirini etkileyecek niteliktedir. Birleştirme koşulları inceleneceğinden sözleşmenin yetkiye ilişkin hükümlerinin incelenmesi gerekmemektedir. Açıklanan nedenlerle, ikinci davanın açıldığı mahkemede davalı tarafça usulen birleştirme talep edildiğinden birleştirme kararında bir isabetsizlik görülmemiş,istinaf sebebleri yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/03/2023