Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/410
KARAR NO: 2023/421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2022
NUMARASI: 2020/216 Esas – 2022/832 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2023
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketi nezdinde 63821597 nolu 08/02/2018-08/02/2019 vadeli nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Akaryakıt şirketi tarafından gerçekleştirilen plastik kapak cinsi emtianın araçta çıkan yangın neticesinde zayi olduğunu yapılan ekspertiz neticesinde sigortalıya 100.000- TL ödeme yapıldığını, sigortalının ise mal satıcısı … Ambalaj Şirketine 19.309-USD ödeyerek satıcının zararını tazmin ettiğini, hasarın ödenmesi ile davacının sigortalının yerine kaim olduğunu bu kapsamda dava konusu taşımayı … nolu nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi teminat altına alan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporları benimsenerek; hasarın fiili taşıyıcının eşyayı taşıdığı esnada aracın tekerleğinin patlaması neticesinde sürücünün araç hakimiyetini kaybederek aracın devrilerek çıkan yangın neticesinde tüm emtianın yandığını, taşıyıcının sorumluluğunda olan bu durumu önleyemeyecek olduğunu veya istek sahibinin verdiği talimattan meydana geldiğini ispat edici bir delil de dosyaya sunmadığı,bu kapsamda taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu gibi CMR sigortacısının da poliçe şartlarında zarardan sorumlu olduğunu, davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını tazmin ettiği sigortalısından yazılı olarak aldığı temlik ve TTK 1472. madde gereği ödemesi ile halefiyet gereği rücu hakkına sahip olduğunu, öte yandan her ne kadar davalı taraf davacı ve davalının sigortalısının aynı kişi olduğunu bu kapsamda davacı yanın sigortalının diğer sigortacısına rücu edemeyeceğini beyan etmiş ise de poliçe kapsamında davacı tarafından taşıyıcı firmanın sorumluluğu için teminat tanzim edildiğini, davacının işlemiş faiz talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir bir delil sunmadığını, işlemiş faiz talebi yönünden davacının alacağını ispat edemediği kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 100.000-TL yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından … Sigorta A.Ş.’ye ödeme sonrası başvuru yapıldığını ancak 2019 Haziran ayına kadar yapılan görüşmeler sonucunda 14.06.2019 tarihinde ödeme talebinin davalı tarafından reddedildiğini, davalının “…com.tr” uzantılı resmi e-mail adresi ile yapılan ve yine bu adresten cevap verilen yazışmalar ile davalının temerrüte düştüğünün ortada olduğunu, zira Yargıtay elektronik ortamda yapılan yazışmaları resmi yazışma olarak kabul ettiğini, davalı tarafın temerrüde düşmediğine dair bir itirazı da bulunmadığını, zira davalının hasardan haberdar olduğunu, mahkeme tarafından itirazlar ve delillerin yok sayıldığını, davalıdan ilgili yazışmalar istenerek temerrüt tarihi tam olarak belirlenmek suretiyle faiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, davalı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın işlemiş faiz ve vekalet ücreti bakımından kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm red edilen işlemiş faiz isteği ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti bakımından kaldırılmak üzere davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklının … Sigorta ve … aleyhine 100.000-TL asıl alacak,11.432,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.432,88 -TL alacağın tahsili için 04/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ,100.000-Tl asıl alacak bakımından itirazın kısmen iptaline hüküm verildiği bu kısmın davalı tarafça istinaf edilmediği anlaşılmakla asıl alacak bakımından davalının sorumlu olduğu hususu kesinleşmiştir.İstinaf konusu,takipde talep olunan işlemiş faiz isteğine ilişkindir.Davacı taraf ,ödeme tarihinden itibaren halefiyet kuralları gereği işlemiş faize hak kazandığını ileri sürmüştür. Sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcu, TTK m.1427/2 hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleşmesinin sonrasında ve sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve her halukarda TTK m.1446 hükmüne göre yapılacak bildirimden kırk beş gün sonra muaccel olur. Davalı şirket tarafından dava dosyasına gönderilen 12.3.2021 tarihli yazı da davacı sigorta şirketi tarafından 18.1.2019 tarihinde davaya konu hasar için başvuruda bulunulduğunu ve davacı adına hasar dosyası açıldığı bildirilmiştir. TTK 1427/2 madde uyarınca başvurudan itibaren 45 gün sonra davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.ken davalının temerrüdü gerçekleşmediğinden işlemiş faiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ,davacının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra 5.3.2019 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ,buna göre avans faizi oranından yapılan hesaplama (hesap tablosu dosyaya konulmuştur.)ile 121 gün süre için işlemiş temerrüt faizine hak kazandığı ,takip tarihine kadar 6.464.38-TL işlemiş faize hak kazandığı hesaplanmıştır.İstinaf nedeni yerinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm verilmesine hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarı ile işlemiş faiz ile birlikte 106.464,38-TL için itirazın kısmen iptaline ,takibin devamına işlemiş faiz isteği bakımından fazla istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2022 Tarih 2020/216 Esas – 2022/832 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 100.000- TL asıl alacak, 6.464,38-TL işlemiş faiz olmak üzere 106.464,38-TL alacak bakımından iptaline,asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; “Alınması gereken 7.272,58-TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.345,84-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.926,74‬-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.400,24‬-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.200-TL bilirkişi ücreti ve 114,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.314,60-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 2.215-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine taktir olunan 16.969,66-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı lehine taktir olunan 4.968,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabulucuk ücret tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabulucuk ücreti olan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.254-TL’sinin davalıdan, 66-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davacı tarafından yapılan 109-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 104-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2023