Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/358
KARAR NO: 2023/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/01/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/946 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz
03/01/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi’nin 2019/295 E. 2020/1125 K. Sayılı kararıyla dava dışı … San ve Tic. A.Ş.’den kesinleşen işçilik alacağının bulunduğunu, ancak dava dışı şirkete karşı başlatılan İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibinin semeresiz kaldığını, davalılarla dava dışı borçlu şirket arasında fiili ve organik bağlantı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin işçilik alacaklarından dava dışı şirketle birlikte her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek icra takibine konu edilen 59.050,25-TL alacak bakımından Davalı … Paz. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu tespit edilen Pendik Tapu Müdürlüğü … Mah. … Parsel … Pafta nolu taşınmaza ve davalı şirketler adına kayıtlı bulunan menkul ve gayri menkul mal varlıkları ve de üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; henüz yaklaşık ispat yönünden tarafların delillerinin toplanmadığı, İİK’nın 257/1 maddesi kapsamında davacının davalılardan vadesi gelmiş muaccel bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda ve İİK’nın 257/2 maddesindeki şartların bulunduğuna soyut iddia dışında dair yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, müvekkili işçinin alacağı rehin ile teminat altına alınmadığını, işçilik alacaklarının vadesi çoktan geldiğini, işçilik alacağının bir para alacağı olduğunu ve kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkili işçinin alacaklarının olduğunun ispat edildiğini, müvekkillerinin sigortalı olarak gözüktüğü dava dışı …San. ve Tic. A.Ş. şirketi ile davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, bu sebeple müvekkillinin işçilik alacaklarından davalı şirketler sorumlu olduğunu, ihtiyati haczin konulması müvekkilinin alacağına kavuşması için son şansı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, davacının dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. Şirketi’nden olan ilama dayalı işçilik alacaklarından, aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlerin de tüzel kişilik perdesi aralanarak sorumlu olduklarının tespiti ile bu alacakların davalılardan tahsili istemi ile açılmış davada, davalılar aleyhine takip konusu alacak tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İ.İ.K.’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda; davacının dava dışı şirketten olan ve tahsil edilemediği belirtilen ilama dayalı işçilik alacaklarından, davalıların organik bağın varlığı nedeniyle sorumlu oldukları veya tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşması nedeniyle sorumlu oldukları yönündeki iddiasının esası bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut deliller ile bu aşamada sağlanmadığı, yargılamanın henüz başında olunduğu anlaşılmış olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, yargılama sürecinde değişen duruma göre yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de mümkün olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2023