Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/271
KARAR NO: 2023/190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2022
NUMARASI: 2021/234 Esas 2022/749 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılından bu yana … firmasında çalıştığını,müvekkilinin,davalı şirketle hiçbir ilişkide bulunmadığını, senet keşide etmek bir yana davalı şirketi veya senetteki diğer borçluları ya da cirantaları hiç tanımadığını, müvekkiline İzmir … İcra Müdürlüğünün …, …, … Esas sayılı dosyalarından gönderilen ödeme emirlerini 22/10/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, icra takiplerine karşı 23/10/2020 tarihinde süresinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasının İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/516 esas sayılı davada görüldüğünü, HMK 209 hükmü uyarınca işbu davanın devamı süresince senetler hiçbir işleme konu yapılamayacağından, hakkında durma kararı verilmeyen 2020/9547 E. sayılı takibin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, beyan ederek öncelikle İzmir … İcra Müd. … E. Sayılı icra takibinin teminatsız durdurulmasını, İmza itirazlarının kabulünü, müvekkilinin yukarıda bilgileri yazan yedi adet senet ve tespit edilecek diğer senetler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin ve İzmir … İcra Müd. … E., … E., … E., … E. Sayılı takiplerin iptalini, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açtığı sahtecilik sebebiyle menfi tespit davası talepli haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, taraflarınca davacı aleyhine başlatılan İzmir …İcra Müdürlüğü …, …, … Esas sayılı takiplerin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiğini, işbu takiplere konu ve bunun dışında davacı tarafından keşide edilmiş müvekkil şirketin alacaklı olduğu senetlerde ticari ilişki davacı ile davalı arasında gerçekleşmemiş olup davacı tarafından keşide edilmiş olan senetlerde lehtarın dava dışı … Anonim Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı şirket … ile ticari ilişkisi bulunması dolayısıyla senetlerin teslim alınmış olup müvekkili şirket somut olaydaki senetler bakımından iyi niyetli hamil olduğunu, bu sebeple iyi niyetli hamil olarak alacağı tahsil etmek amacıyla icra takipleri yaptığını, müvekkili şirket dava dışı … Kimya San Tic. Şirketi tarafından dolandırıldığını, uzun süredir bu şekilde sahte senetlerle müvekkili şirkete olan borçlarını kapatmaya çalıştıklarını, işbu konuda taraflarınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/41082 soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, takip konusu yapılmayan senetler … soruşturma numaralı dosyaya sunulduğunu, mevcut durumda müvekkilin himayesinde davacı yan tarafından keşide edilmiş lehtarı dava dışı … şirketi olan herhangi bir senet bulunmadığını, bu nedenle davacı yanın dilekçesinde belirttiği şekilde her an icra tehdidi altında olduklarını, menfi tespit davasını açmalarında hukuki yararının bulunduğunu iddia etmeleri gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanatte olursa davacının tazminat talebi ve davanın esastan reddini, davacı yanca taraflarınca başlatılmış olan icra takiplerine haksız bir şekilde itiraz etmeleri sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu 7 adet bono üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığının Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun mukayese belgeler açısından teknik açıdan yeterli incelemeyi içerdiği ve hüküm hurmaya elverişli bulunduğu, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının dava konusu düzenleme tarihleri 03.02.2020 olan ve 20.000,00-TLşer bedelli, 30.06.2020 vade, 31.07.2020 vade, 31.08.2020 vade 30.09.2020 vade, 31.10.2020 vade, 30.11.2020 vade, 31.12.2020 vade tarihli 7 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne ile; davaya konu; İzmir …İcra Dairesi … Esas numaralı icra dosyasına dayanak 03.02.2020 düzenleme tarihli, 30.06.2020 ödeme tarihli , 20.000,00 TL bedelli senet; İzmir … İcra Dairesi … Esas numaralı icra dosyasına dayanak 03.02.2020 düzenleme tarihli 31.08.2020 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet; İzmir …İcra Dairesi … Esas numaralı icra dosyasına dayanak 03.02.2020 düzenleme tarihli, 31.07.2020 ödeme tarihli , 20.000,00 TL bedelli senet; İzmir …İcra Dairesi … Esas numaralı icra dosyasına dayanak 03.02.2020 düzenleme tarihli, 30.09.2020 ödeme tarihli , 20.000,00 TL bedelli senet, …senet numaralı 31.10.2020 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet, … senet numaralı 30.11.2020 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet, … senet numaralı 31.12.2020 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet olmak üzere toplam 7 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kötüniyet tazminat talebinin reddedildiğini, İİK 72/5 maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, davalının, ticaret ile uğraşmayan, aralarında hiçbir ilişki bulunmayan müvekkilinin borçlu olmadığını bilecek durumda olduğunu, davalının cevap dilekçesinde de belirttiği üzere İzmir C.Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, davalının senetlerin sahte olduğunu icra takiplerine başlamadan önce bildiğinin açık olduğunu, kararda kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin gerekçeye yer verilmediğini, kararın yalnızca tazminat talebi yönünden kaldırılarak, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davaya konu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için müracaat edilmiştir. İİK’nun 72/5.maddesi “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur…. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.Menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın,takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. İzmir …İcra Dairesi … Esas numaralı icra dosyasına dayanak 03.02.2020 düzenleme tarihli, 30.06.2020 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet; İzmir …İcra Dairesi … Esas numaralı icra dosyasına dayanak 03.02.2020 düzenleme tarihli 31.08.2020 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli senet; İzmir …İcra Dairesi … Esas numaralı icra dosyasına dayanak 03.02.2020 düzenleme tarihli, 31.07.2020 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli senet; İzmir …İcra Dairesi … Esas numaralı icra dosyasına dayanak 03.02.2020 düzenleme tarihli, 30.09.2020 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli senetlerin ciro silsilesinin incelenmesinde; lehtarın … San. ve Tic. Ltd. Şti., keşidecinin …, cirantaların sırasıyla dava dışı … Kimya San. ve Tic. Şti. ve davalı … San. Tic. A.Ş. olduğu görülmüştür. Somut olayda; borçlu olunmadığının tespiti talep edilen senetlerden davacı aleyhine icra takibine girişilen 4 adet senette davalının 3. ciranta olduğu; davalının savunmasında, dava konusu senetlerin müvekkili şirketle dava dışı … Kimya San. ve Tic. Şti. arasındaki ticari ilişki neticesinde verildiğini beyan ederek taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sevk irsaliyelerini sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili,davalının suç duyurusu yaptıktan sonra icra takibi başlattığını davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu ileri sürmüş ise de ;davalı alacaklının 5.5.2020 tarihinde … şirketi yetkilileri hakkında sahte senet vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle şikayetçi olmuş ise de ; şikayet evrakının, davacının değil keşideci … senetlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla soruşturma evrakının mevcut olması davalının kötüniyetli kabulüne yeterli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; Mahkemece kötüniyet tazminatının reddi hususunda bir gerekçe yazılmamış ise de; icra takibine konu edilen 4 senette davalının lehtar değil 3.ciranta olduğu, dava konusu 3 senet yönünden de davacı aleyhine icra takibi başlatılmadığı, İİK’nun 72/5.maddesindeki koşulların oluşmadığı, davalı tarafça kötüniyetli takip yapıldığı ispatlanamamış olup, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine ilişkin karar isabetli olduğundan istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/02/2023