Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/24
KARAR NO: 2023/37
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2022
NUMARASI: 2022/327 Esas 2022/666 Karar
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2023
Davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın Gıda ve Oyuncak ürünlerine yönelik satış yapmakta olduğunu, bu amaçla … Gıda Maddeleri Firmasından almış olduğu … bank Trabzon Şubesine ait … Çek numaralı, keşide yeri Trabzon, 10/01/2022 keşide tarihli ve 27.000-TL bedelli çeki müvekkili tarafından ciro edilerek … Kırtasiye isimli firmaya gönderilmek üzere anlaşmalı olduğu kargo olan … kargoya verilmiş olduğunu, ancak daha sonradan söz konusu kargoda meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile müvekkiline söz konusu çekin içinde bulunduğu kargonun çalındığı firma tarafından bildirilmiş olduğunu, söz konusu hırsızlık olayı nedeni ile kargo firmasının emniyete başvurmuş olduğunu, olay üzerine müvekkilinin de Bakırköy Cumhuriyet Başsavcığı’na başvurmuş olduğunu ve halen 2021/74897 Soruşturma no ile soruşturmanın devam etmekte olduğunu, söz konusu çek ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/559 E. Sayılı dosyası ile kıymetli evrağın iptali davasının açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, yapılan yargılamada … tarafından İstanbul Anadolu 2. ATM’ye verilen 29/03/2022 tarihli yazıda çekin 10/01/2022 tarihinde … Faktoring tarafından ibraz edildiğinin beyan edildiğini, söz konusu yazı üzerine İstanbul Anadolu 2.ATM tarafından taraflarına istirdat davası açmak için süre verildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın çeki tahsil cirosu ile teslim almış olduğunu, davanın çekin asıl gerçek hamili olan cirantaya karşı ikame edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili bankanın dava konusu çeki temlik cirosu yolu ile devir almamış olduğunu, davaya konu çekin, müvekkili bankaya bedeli tahsil edilmek üzere tahsil cirosu ile teslim edilmiş olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın çekin asıl ve gerçek hamili cirantaya açılması gerekirken, tahsil cirosu ile çeki alan müvekkili bankaya karşı açılmış olmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, müvekkili banka aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın, davaya konu çekin iadesine ilişkin olduğu, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/559 E. sayılı dosyasından davaya konu çeki, ibraz eden … Faktoring A.Ş.’ne dava açılması için süre verildiği, davanın … A.Ş.’ne açıldığı, … A.Ş.’ne yazılan yazı cevabı ile de çeki ibraz eden kişinin … Faktoring A.Ş. olduğunun bildirildiği, davanın … Faktoring A.Ş.’ne açılması gerektiği, davalının bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/559 Esas sayılı dosyasının 14/04/2022 tarihli duruşmasında … bank Faktoring A.Ş.’ne dava açmaları için süre verdiğini, ilgili sürede … bank A.Ş.’ne dava açtıklarını, daha sonradan çekin … Faktoring A.Ş. tarafından ibraz edildiğinin beyan edildiğini, husumet kararının haksız olup kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, çek bedelinin 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı olarak istirdatı istemine ilişkindir. Somut olayda davacının İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/559 Esas sayılı dosyasıyla çekin zayi nedeniyle iptalini talep ettiği, Mahkemenin 14/04/2022 tarihli duruşmasında; talep eden vekiline … Faktoring A.Ş. aleyhine istirdat davası açması ve dava açtığına ilişkin belgeleri dosyaya sunması için 4 hafta kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacının İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/327 esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı, dosyadaki müzekkere cevapları incelendiğinde, çeki ibraz edenin … Faktoring A.Ş. olduğu, mahkemece dava konusu çeki ibraz eden … Faktoring A.Ş.aleyhine dava açılması için süre verildiği, davalı … bank A.Ş.’nin husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/01/2023